№2-1243/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 января 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Поповой Е.С., с участием истца Копытова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Е.В. к ЗАО СО «Н.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Копытов Е.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 12 сентября 2010 года в районе дома № по ул. в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Спасио, госномер, под его управлением, и ВАЗ 21063, госномер, под управлением Коломиец М.М. Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД г. Красноярска в дорожно- транспортном происшествии установлена вина Коломиец М.М. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения. Страховой полис Коломиец М.М. выдан ЗАО СО «Н.», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 65381,36 руб. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спасио, госномер, ущерб составил 123 186 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением составляет 54618,64 руб. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО СО «Н.» сумму страхового возмещения в размере 54618,64 руб., стоимость услуг оценки в размере 3510 руб., судебные расходы за отправку телеграмм в размере 260,57 руб. и 257,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959,41 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб. В связи с выплатой ЗАО СО «Н.» сразу после подачи искового заявления суммы страхового возмещения в размере 54618,64 руб. в ходе рассмотрения дела истец Копытов Е.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО СО «Н.» стоимость услуг оценки в размере 3510 руб., судебные расходы за отправку телеграмм в размере 260,57 руб. и 257,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1959,41 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб. В судебном заседании истца Копытов Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ЗАО СО «Н.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание не явились третьи лица Коломиец М.М., Нюмкина М.И., о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Судом установлено, что 12 сентября 2010 года в районе дома № по ул. в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Спасио, госномер, под управлением Копытова Е.В., и ВАЗ 21063, госномер, под управлением Коломиец М.М. Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенными 12 сентября 2010 года ГИБДД по г. Красноярску, производство в отношении Копытова Е.В. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, поскольку нарушение п.п. 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей, схемой ДТП. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Спасио, госномер, причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Коломиец М.М. застрахована в ЗАО СО «Н.». Автомобиль ВАЗ 21063, госномер, принадлежит на праве собственности Нюмкиной М.И. Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Коломиец М.М., нарушившего п.10.1 ПДД РФ и управлявшего транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. С протоколом о привлечении к административной ответственности в соответствие с п.10.1 ПДД РФ Коломиец М.М. согласен, в установленном законом порядке не обжаловал. Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Коломиец М.М., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Копытову Е.В. Согласно оценке, составленной ООО «Ф.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Спасио, госномер, составила 65381,36 руб. После обращения Копытова Е.В. в суд ЗАО СО «Н.» выплатило Копытову Е.В. сумму страхового возмещения в размере 65381,36 руб. Не согласившись с оценкой, проведенной ООО «Ф.», истец провел независимую экспертизу. В соответствии с отчетом об оценке №К201010166, составленным ООО КЦПОиЭ «Д.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Спасио составила 123186 руб. На осмотр автомобилей, предшествовавший проведению данной оценки, был приглашен представитель ЗАО СО «Н.», Коломиец М.М. (л.д.37,40). Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Копытова Е.В. к ЗАО СО «Н.» подлежат удовлетворению в размере расходов на проведение оценки – 3 510 руб., расходов за отправку телеграмм в размере 518,35 руб., расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959,41 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Копытова Е.В. удовлетворить. Взыскать с ЗАО СО «Н.» в пользу Копытова Е.В. расходы на проведение оценки в размере 3 510 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 518,35 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1959,41 руб., всего 8987,76 руб. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 28 января 2011 года. Председательствующий О.А.Дунина