№2-144/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя истца Старовойтовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО «П.» к Шпакову М.Г., Марловскому В.Ю., Марловской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «П.» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, 17 июня 2008 года между ОАО «П.» и Шпаковым М.Г. был заключен кредитный договор № 17-20022/000400, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 500000,00 руб. на срок до 17 июня 2013 года включительно со взиманием за пользование кредитом 19% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Марловским В.Ю. и Марловской О.А. (договоры № 17-20022/000400-1, №17-20022/000400-2 от 17.06.2008 года). Поскольку в установленный кредитным договором срок возврата кредита заемщик не исполнил свои обязательства, 27 марта 2009 года банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита. На момент обращения с иском у заемщика имеется ссудная задолженность по кредитному договору составляет 2330602,90 руб. ОАО «П.» просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «П.» в лице Красноярского филиала ОАО «П.» задолженность в размере 2330602,90 руб., в том числе задолженность по кредиту- 1460596,24 руб., проценты по кредиту- 429319,66 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита- 305735,26 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов- 134951,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19853,01 руб. В судебном заседании представитель ОАО «П.» Старовойтова А.С. (доверенность от 14.05.2010 года) поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В судебное заседание не явились ответчики Шпаков М.Г., Марловский В.Ю., Марловская О.А., о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчиков надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статьями 361,363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 17 июня 2008 года между ОАО «П.» и Шпаковым М.Г. был заключен кредитный договор № 17-20022/000400 (л.д.9-13), согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 500000,00 руб. на срок до 17 июня 2013 года включительно со взиманием за пользование кредитом 19% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Марловским В.Ю.( № 17-20022/000400-1 от 17.06.2008 года л.д. 16-20), Марловской О.А. (№1-17-20022/000400-2 от 17.06.2008 года л.д.21-25). Согласно п.5.2 Договоров поручительство по настоящим договорам дано на срок по 17 июня 2016 года включительно. Поскольку в установленный кредитным договором срок возврата кредита заемщик не исполнил свои обязательства, 27 марта 2009 года банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита. Из материалов дела следует, что заемщик прекратил исполнение своих обязанностей по возврату суммы основного долга и процентов по кредитным договорам. По состоянию на 27 мая 2010 года задолженность по кредитному договору №17-20022/000400 составляет 2330602,90 руб., в том числе задолженность по кредиту- 1460596,24 руб., проценты по кредиту- 429319,66 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита- 305735,26 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов- 134951,74 руб. Кроме того, при подаче иска банком оплачена госпошлина в размере 19853,01 руб. (л.д.8). Оценивая представленные доказательства, проверив произведенный истцом расчет (л.д.5-7), суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Шпакова М.Г., Марловского В.Ю., Марловской О.А. суммы ссудной задолженности по кредитному договору №17-20022/000400 от 17 июня 2008 года в размере 2330602,90 руб. (задолженность по кредиту- 1460596,24 руб., проценты по кредиту- 429319,66 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита- 305735,26 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов- 134951,74 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 19853,01 руб. всего 2350455,91 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «П.» удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Шпакова М.Г., Марловского В.Ю., Марловской О.А. в пользу ОАО «П.» задолженность по кредитному договору №17-20022/000400 от 17 июня 2008 года, рассчитанную по состоянию на 27 мая 2010 года, в размере 2330602,90 руб., возврат госпошлины в размере 19853,01 руб. всего 2350455,91 руб. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда, изготовленного 1 февраля 2011 года. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий О.А.Дунина