Дело № 2-1094/2010 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 06 мая 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Хапковой МЛ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биянова СА к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У с т а н о в и л : Биянова СА предъявила в суде иск к Администрации <адрес> о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № <адрес> в <адрес> в порядке приватизации. Свои требования истица мотивировала тем, что с 16 июля 1996 года постоянно проживает в указанной квартире на основании договора найма. Спорная квартира была предоставлена ее супругу Биянову СА, на семью из четырех человек. Она вместе с детьми вселилась в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В 2005 году брак с Бияновым СА был расторгнут, он снялся с регистрационного учета в квартире и выехал на другое постоянное место жительство. Имея намерение реализовать свое право на участие в приватизации жилья она обратилась к собственнику муниципального жилищного фонда с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность, бесплатно, в порядке приватизации. Однако, в заключении договора на передачу квартиры в собственность ей было отказано, так как занимаемая ею и членами ее семьи двухкомнатная квартира является муниципальной собственностью, однако в реестр муниципального жилищного фонда не включена. Данная квартира не является собственностью Российской Федерации, либо <адрес>, ранее жилой дом находился на балансе ООО « <данные изъяты>», которое в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передало имеющийся у него на балансе ведомственный жилой фонд в муниципальную собственность. Неисполнение органами местного самоуправления обязанности по регистрации прав на объект недвижимого имущества, не может являться препятствием для реализации права на приватизацию занимаемого по договору найма жилого помещения. Члены семьи нанимателя Биянов МС и Биянова ВС отказались от участия в приватизации, наниматель жилого помещения Биянов СА прекратил пользоваться жилам помещением и с 2005 года имеет другое жилое помещение. Просит признать за ней право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. В судебном заседании истица Биянова СА поддержала предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям.. Представитель ответчика администрации <адрес>, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился, возражений по существу требований не представил, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Привлеченный к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представитель администрации <адрес> обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора УФРС по <адрес> в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Биянова ВС и Биянов МС извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 167 п.1 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны уведомить суд о причинах отсутствия в судебном заседании, чего третьим лицом не сделано, УФРС по КК является юридическим лицом, имеющим достаточно большой штат сотрудников, суд считает, что представитель третьего лица, отсутствует в судебном заседании по неуважительной причине, что в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие. Выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истица Биянова СА на основании ордера на заселение двухкомнатной квартиры <адрес> в составе супруги нанимателя Биянова СА вселилась в указанную квартиру вместе с несовершеннолетним сыном Бияновым МС 1991 года рождения и дочерью Бияновой ВС, 1989 года рождения. 11 ноября 2005 года на основании решения мирового судьи судебного участка № брак между супругами был прекращен. Наниматель Биянов СА 13 января 2006 года снялся с регистрационного учета в спорной квартире в связи с выездом на другое постоянное место жительство. С момента выезда нанимателя на другое постоянное место жительство истица несет все бремя содержания жилого помещения и производит оплату коммунальных платежей. До настоящего времени Биянова СА и ее дети Биянов МС и Биянова ВС проживают в спорной квартире по договору социального найма. Жилой дом по <адрес> являлся ведомственным жилым фондом и находился на балансе <данные изъяты>. На основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в муниципальную собственность. Имея намерение реализовать свое право на участие в приватизации истица обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Письмом от 28 декабря 2009 года истице было отказано в заключении договора на передачу квартиры в собственность по тем основаниям, что квартира не числиться в реестре муниципального жилищного фонда и заключение договора возможно только после регистрации права муниципальной собственности в установленном порядке. По данным ЕГРП, представленным Управлением ФРС по <адрес>, права на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрированы. Согласно справкам МП « <данные изъяты>» истица не принимала участия в приватизации. Члены семьи Биянова ВС и Биянов МС отказались от участия в приватизации жилого помещения, оформив отказ в установленном законом порядке. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются, копией ордера на заселение, выпиской из финансово- лицевого счета, выпиской из реестра муниципальной собственности, свидетельством о расторжении брака, отказом Бияновой ВС и Биянова МС от участия в приватизации, справками МП « <данные изъяты>», сообщением УФРС по <адрес> об отсутствии зарегистрированных прав, другими материалами дела, исследованными в суде. В соответствии со ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом … Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что после выезда нанимателя на другое постоянное место жительство, истица как совершеннолетний член семьи фактически приняла на себя обязанности нанимателя жилого помещения, постоянно проживает в спорной квартире с момента вселения, жилое помещение является муниципальной собственностью, члены ее семьи отказались от участия в приватизации, ранее участия в приватизации истица не принимала, в связи с чем, ей не может быть отказано в передаче квартиры в собственность бесплатно. Неисполнение обязанности органом местного самоуправления по регистрации права муниципальной собственности на жилой дом по <адрес>, не может являться препятствием для реализации истицей занимающей жилое помещение по договору социального найма на передачу его в собственность в порядке приватизации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Признать право собственности Биянова СА на квартиру <адрес> в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 - ти дней с момента принятия в окончательной форме. Председательствующий: