Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АКБ «М» (ОАО) о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к АКБ «М» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и возврате уплаченной им суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 73296руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17025,54руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб. В судебном заседании истец ФИО3 уменьшила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8757,35руб., исчислив их из размера нарастающей ежемесячно суммы удержанной банком комиссии, в остальной части исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Не оспаривает, что с ее стороны допускались просрочки как по возврату основного долга, так и по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Представитель ответчика АКБ «М» (ОАО) ФИО2 (доверенность от чч.мм.гг.) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Само по себе взимание комиссии не противоречит действующему законодательству, поскольку ведение ссудного счета представляет из себя сопутствующую услугу, возмездный характер которой был согласован сторонами. Кроме того, неосновательное сбережение денежных средств возникает с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о такой неосновательности. На момент полного погашения кредита заемщиком в июле 2010 года о какой-либо неосновательности удержания комиссии за ведение ссудного счета банку известно не было, в связи с чем, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а требование о признании договора в части взимания комиссии являются беспредметными. Уточненный расчет истца также содержит недостатки, поскольку большинство ежемесячных платежей вносилось с просрочкой. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение судного счета (п.4.5 договора) нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным. Как установлено по данному делу, чч.мм.гг. между истцом и АКБ «М» (ОАО) заключен кредитный договор на сумму 407200руб. на срок 36 месяцев с ежемесячным возвратом части кредита и уплатой процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета, что в общей сложности составляет 14996руб. Согласно п.4.5 условий договора и графику платежей размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 2036руб. Как следует из материалов дела истец выплатил сумму кредита, а также проценты и комиссию за ведение ссудного счета, при этом сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета составила 2036х36=73296руб. Поскольку включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за ведение ссудного в силу изложенных выше выводов не соответствует закону, в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное истцом на основании данного положения договора вознаграждение в сумме 73296руб. подлежит взысканию в пользу истца. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Принимая во внимание, что со стороны ответчика с чч.мм.гг. имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные на день предъявления иска. Согласно уточненному расчету истца размер таких процентов, начисленных ежемесячно со дня их уплаты по графику составляет 8757,35руб. Между тем, как следует из представленной ответчиком выписки по счету, со стороны заемщика имели место незначительные, но систематические просрочки по внесению платежей как в погашение основного долга, так и в погашение процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, что следует отнести к несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства и в силу ст.333 ГК РФ снизить размер такой ответственности до 5000руб. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб. На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией чч.мм.гг., с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 81296 х50% = 40648руб. Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку в данных правоотношениях применяется срок исковой давности для ничтожных сделок, который составляет три года и на момент предъявления иска не пропущен. На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 2748,88руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с АКБ «М» (ОАО) в пользу ФИО3 78296руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., всего взыскать 81296руб. Взыскать с АКБ «М» (ОАО) в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 40648руб. Взыскать с АКБ «М» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2748,88руб. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд <адрес>. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина