Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. с участием прокурора ФИО1 при секретаре - ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. работала у ответчика в должности дежурного по железнодорожной станции Кильчуг Абаканского отделения Красноярской железной дороги. чч.мм.гг. по результатам разбирательства по факту допущенной по ее вине задержки поезда под принуждением со стороны руководства ею было подано заявление об увольнении по соглашению сторон. Однако, в момент составления заявления она, будучи на 11 неделе беременности, находилась под психологическим давлением. Увольнение считает незаконным, просит восстановить ее в занимаемой ранее должности, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 20000руб. В судебном заседании истец ФИО12, ее представитель ФИО3 (доверенность от чч.мм.гг.) заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям. Истец дополнительно пояснила, что чч.мм.гг. в ночную смену по ее вине была допущена задержка поезда на 13 минут, по факту чего после окончания смены она до середины дня участвовала в разборе нарушения на станции Кильчуг, затем чч.мм.гг., рано утром выехав в <адрес>, участвовала в разборе данного случая комиссией в управлении Красноярской железной дороги в <адрес>. В ходе совещания со стороны руководства в ее адрес допускались грубые оскорбительные высказывания, атмосфера совещания была напряженной. По причине беременности у нее было плохое самочувствие, о чем она сообщила, сказав, что у нее токсикоз. Все это, а также опасения потерять работу, явилось причиной стрессового состояния. По окончании совещания начальник дирекции ФИО4 сказал, что ее следует уволить, и вышел. Затем начальник Абаканского центра организации работы станций ФИО5 в присутствии ее непосредственного начальника ФИО11, а также ФИО7 и ФИО6, потребовал от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию и заявление об увольнении по соглашению сторон. Находясь в состоянии стресса, при этом, понимая, что ее увольнение по инициативе работодателя невозможно, она под давлением ФИО5 составила заявления об увольнении, которые забрал ФИО5 Возможности взять какое-то время на обдумывание, посоветоваться с кем-нибудь не имелось, поскольку ФИО5 требовал от нее немедленного написания заявления. Одновременно с ней после совещания ФИО7 составляла заявление о переводе ее дежурной на станцию Кильчуг. После всего произошедшего она не в состоянии была без посторонней помощи покинуть здание управления, в связи с чем, попросила родственницу ФИО8 забрать ее, а затем была вынуждена обратиться за медицинской помощью, сначала вызвав «скорую», а затем пойти на прием в поликлинику, где ей был выдан больничный. В этот же день был издан приказ о ее увольнении по соглашению сторон, о наличии которого ей стало известно лишь чч.мм.гг. Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО9 (доверенность от чч.мм.гг.) требования считает необоснованными, поскольку по результатам совещания по факту задержки поезда ФИО12 без какого-либо принуждения было составлено заявление об увольнении по соглашению сторон, в котором она четко выразила свою волю. Действительно, допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей, являлось очень грубым и могло повлечь достаточно серьезные последствия, в связи с чем, разбор данного случая проходил жестко. Однако, как не оспаривает истец, ее увольнение по инициативе работодателя было невозможно по причине ее беременности, что само по себе является веским доказательством отсутствия какого-либо принуждения при написании заявления об увольнении. Суть показаний всех свидетелей сводится к тому, что эмоциональное состояние ФИО12 на разборе и после него было нестабильным, что вполне естественно. Но такое состояние не исключало возможности как попросить время подумать и посоветоваться, так и отказаться составлять заявление. О составлении ФИО12 двух заявлений ничего неизвестно. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. На основании ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В ходе судебного исследования установлено, что истец ФИО10 с чч.мм.гг. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурной по железнодорожной станции Кильчуг Абаканского центра организации работы станций. Чч.мм.гг. истцом ФИО12 составлено заявление об увольнении по соглашению сторон с чч.мм.гг., в этот же день начальником Абаканского центра организации работы станций ФИО5 издан приказ об увольнении истца на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Из пояснений как самой ФИО12, так и допрошенных судом свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО6 усматривается, что причиной составления истцом заявления об увольнении послужило соответствующее требование ФИО5, при этом она находилась в расстроенном состоянии. Кроме того, ФИО11 пояснил, что о беременности ФИО12 ему было известно и до совещания, поскольку можно было перевести ее на легкий труд. В ходе совещания ФИО12 ссылалась на плохое самочувствия в связи с токсикозом, вызванном беременностью. В остальном, суд оценивает показания данных свидетелей с определенной долей критичности, поскольку они находятся в служебной зависимости от ответчика и при этом, даваемые ими показания относительно некоторых обстоятельств противоречат друг другу. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 категорически отрицал факт обращения к ФИО12 с целью составления ею заявления об увольнении, а также факт какого-либо воздействия на нее, пояснив, что сразу после разбора вышел вслед за начальником дирекции и больше в тот день ФИО12 не видел. О ее беременности ему известно не было. При каких обстоятельствах истцом составлено заявление об увольнении по собственному желанию ему неизвестно, им заявление подписано в тот же день, день подписания приказа пояснить затрудняется. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что, приехав за ФИО12 после совещания, она застала ее в стрессовом состоянии, в связи с чем, по приезду домой пришлось вызвать «скорую помощь». Врач предложил ФИО12 госпитализацию, на что она отказалась, а после обратилась на прием в поликлинику. Как следует из имеющихся в материалах дела справок НУЗ «Узловая больница на ст.Саянская» ФИО12 в период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. находилась на лечении по поводу беременности 7 недель в условиях дневного стационара без листка нетрудоспособности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок беременности 11 недель. В материалах дела имеется листок нетрудоспособности от чч.мм.гг., выданный поликлиникой № ГБ № <адрес>. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении ФИО12 заявления об увольнении по соглашению сторон отсутствовало ее свободное волеизъявление на увольнение, поскольку таковое составлено в нестабильном эмоциональном состоянии, обусловленном индивидуальными особенностями ее характера, по требованию и в присутствии уполномоченного на увольнение работников руководителя. При этом суд учитывает, что при составлении заявления ФИО12 осознавала, что допущенное ею нарушение трудовых обязанностей не может повлечь увольнения по инициативе работодателя по причине ее беременности, однако, находясь в обстановке, оцениваемой ею как не допускающей возможность выбора, была вынуждена выполнить требование руководителя. Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение трудового законодательства при увольнении истца, поскольку последний уволен без установленных законом оснований, вследствие чего, подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В силу требований ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. При подсчете среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом представленной ответчиком справки о среднем заработке и положений ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за период вынужденного прогула (с чч.мм.гг. по чч.мм.гг.) в пользу истца подлежит взысканию 1120,30х62=69458,60руб. Поскольку судом установлено, что со стороны работодателя имело место незаконное увольнение истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца 3000рублей. На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2683,76руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Восстановить с чч.мм.гг. ФИО12 на работе в должности дежурной по железнодорожной станции хозяйства перевозок Железнодорожной станции Кильчуг 3 класса Абаканского центра организации работы станций - подразделения Красноярской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО12 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 69458,60руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., всего взыскать 72458,60руб. Решение суда в части восстановления ФИО12 на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2683,76руб. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд <адрес>. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина