Дело № 2- 1532/2010

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 августа 2010 года Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

в составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ

при секретаре - Хапковой МЛ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Самохвалова НИ к Администрации <адрес> и Департаменту <адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л :

Самохвалова НИ предъявила в суде иск к администрации <адрес> о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что в соответствии с договором об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ Красноярский Горкоммунхоз предоставил Ваганову АВ и Соловьевой НВ в постоянное бессрочное пользование земельный участок по <адрес> ( после переадресации <адрес>) земельный участок площадью № кв. метров для строительства двухквартирного жилого дома. В соответствии с договором о застройке дом должен быть возведен посредине земельного участка по красной линии фасада. Строительство дома было произведено в точном соответствии с договором и по сложившемуся порядку пользования между сособственниками, земельный участок был разделен на две равные половины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи она приобрела в собственность у Герасимовой ЕВ 4/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>.

По данным ФГУП « Николаев» 6/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение зарегистрировано за вторым сособственником Николаевым ВИ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Николаеву ВИ было передано в собственность 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев зарегистрировал право собственности на 6/10 долей в установленном законом порядке.

Решением <адрес> суда <адрес> постановление администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, однако с заявлением о внесении записи в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Николаев не обращался. До настоящего времени запись о праве собственности Николаева ВИ не погашена.

Обратившись с заявлением в УФРС по <адрес> о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, получила отказ по причине наличия зарегистрированного права на 6/10 долей в праве общей долевой собственности за Николаевым ВИ.

В настоящее время Николаев ВИ скончался, в установленный законом срок для принятия наследства, никто из наследников первой очереди не обратился с заявлением о принятии наследства.

Отсутствие сособственника и наследников лишает ее возможности зарегистрировать права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Просит признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> и прекратить право собственности Николаева ВИ на 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебное заседание истица Самохвалова НИ не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истицы Решетникова ВА, действующая на основании доверенности от 02 октября 2009 года предъявленные истицей требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям, показав, что жилой дом был построен по типовому проекту и право собственности было зарегистрировано по ? доле за каждым из сособственников. Аналогичным образом, были определены права по пользованию земельным участком. Граница установлена ровно на середине. В процессе пользования жилым домом, один из сособственников за счет самовольного строительства увеличил общую площадь домовладения, при этом порядок пользования земельным участком не изменился. Предшественники истицы заключили соглашение о перераспределении долей в домовладении, при этом прежний порядок пользования сохранился. Понимает, что право собственности на 6/10 долей, зарегистрированное за Николаевым, должно быть аннулировано УФРС <адрес> на основании решения суда от 20 сентября 2005 года, однако до настоящего времени запись в ЕГРП существует, УФРС <адрес> отказывается погасить запись о праве собственности Николаева, в связи с чем она вынуждена просит суд в резолютивной части решения указать на прекращение права собственности Николаева.

Представитель администрации <адрес> извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представил в суд отзыв по существу требований, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Департамент <адрес> извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора УФРС в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по существу предъявленных требований, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Принимая во внимание, что ответчики и третье лицо являются организациями, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не исполнили своей процессуальной обязанности об уведомлении суда об уважительности причин отсутствия, суд считает, что таковые отсутствуют, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что по данным ФГУП « Николаев» 6/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Николаевым ВИ, 4/10 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за истицей Самохваловой НИ.

Николаев ВИ приобрел право собственности на 6/10 доли в праве собственности на целое домовладение по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи с Пакляшовым АС, общей площадью 106,кв.м, жилой 75,3кв.м., расположенного на участке земли мерой 1107,9кв.м., удостоверенного 1-ой Красноярской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Самохвалова НИ приобрела право собственности на 4/10 доли, исчисленных из общей полезной площади жилого дома по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке размером 1107,9кв.м, на основании договора купли-продажи с Герасимовой ЕФ, удостоверенного нотариусом Лазарь ТЮ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

При этом указанный земельный участок находился в фактическом пользовании сторон, о наличии юридических прав, закрепленных какими-либо актами на землю, приобретали не имели, что следует из договоров.

В соответствии с договором об установлении права застройки от 15.07.1949г. между БТУ Горкоммунхоза и гражданами Вагановым АВ и Соловьевой НВ, последним был предоставлен, как застройщикам, на праве застройки в бессрочное пользование земельный участок по <адрес> в <адрес> под строительство 2-х квартирного бревенчатого индивидуального жилого дома. Вся площадь земельной усадьбы 1111,92кв.м. Основное строительство – 2-х квартирный бревенчатый индивидуальный жилой дом размером 91,78кв.м., для пристройки сеней – 4,05кв.м. В договоре об установлении права застройки указано что дом необходимо поставить по середине усадьбы красной линии фасада.

Согласно справки КГЦТИ и ОЗСС от 6.03.2000г. №100 домовладение по <адрес> ранее имело почтовый адрес <адрес>

Согласно нотариально удостоверенного соглашения от 18.06.1969г. о перераспределении долей целого домовладения по <адрес> между Миненко НВ и Герасимовой АВ, являвшегося на тот момент сособственниками по ? долей целого домовладения, в связи с тем, что Миненко НВ сделала жилую пристройку согласно решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от 10.06.1960г. за №85, доли определены следующим образом: Миненко НВ –6/10 долей целого домовладения, Герасимовой АВ – 4/10 доли целого домовладения. Доказательств изменения границ пользования земельным участком каждым сособственником не имеется, именно этот правоустанавливающий документ, а также документ, подтверждающий приобретение им право собственности на 6/10 доли в праве на домовладение, договор об установлении права застройки от 1949г. были представлены Николаевым ВИ для формирования землеустроительного дела.

Таким образом, спорный земельный участок находился в пользовании сособственников домовладения по ? части земельного участка, граница которого проходила по его середине (середине дома), что следует из договора об установлении права застройки 1949г., утвержденного БТУ Красноярского Горкоммунхоза проекта дома, а также подтверждается топографическим планом границ земельного участка.

На основании постановления администрации <адрес> от 10 августа 1998 года № Николаеву ВИ было передано в собственность бесплатно в порядке приватизации 6/10 долей в праве общей долевой собственности пропорционально доле в праве общей долевой собственности на домовладение.

Решением <адрес> суда <адрес> от 20 сентября 2005 года правоустанавливающий документ – постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. Несмотря на признание правоустанавливающего документа недействительным УФРС <адрес> не были внесены изменения в ЕГРП относительно прав Николаева на земельный участок, запись о праве собственности на 6/10 долей не была погашена.

В соответствии со ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу вышеприведенной нормы Николаев ВИ на момент решения вопроса о передаче 6/10 доли спорного земельного участка владел и пользовался только ? частью земельного участка, как и прежние сособственники домовладения, следовательно, ему могла быть передана в собственность только ? доля земельного участка. У истицы Самохваловой на основании приобретенных ею права собственности на объект недвижимого имущества, в силу сложившегося порядка пользования между предыдущими собственниками также находится в пользовании также ? доля.

Согласно ст.37 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего в момент принятия оспариваемого распоряжения, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Право пользования земельным участком возникло до перехода прав на долю в праве собственности на домовладение как Николаева ВИ, так и Самохваловой НИ. Общая долевая собственность на домовладение возникла до возникновения права Николаева ВИ и Самохваловой НИ на долю в праве собственности на домовладение.

В соответствии со ст.9.1 Закона РФ № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года « О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом ( статья 247 п.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.25.2 Закона РФ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, для регистрации права собственности на земельный участок истице необходимо совместно со вторым участником общей долевой собственности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации.

Сособственник домовладения по <адрес> Николаев ВИ скончался 24 ноября 2008 года. В установленный законом 6-ти месячный срок, никто из наследников не обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, что подтверждается ответом на запрос суда нотариуса Зылевич СЮ. Таким образом, истица лишена возможности зарегистрировать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за Самохваловой НИ право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>

Кроме того, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда о том, что право собственности Николаева ВИ было прекращено в силу признания незаконным правоустанавливающего документа – постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о передаче Николаев 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку наличие записи о зарегистрированных правах в ЕГРП является препятствием для истицы в регистрации права собственности на принадлежащую ей долю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Признать право собственности Самохвалова НИ на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1111,9 кв. метров, расположенный в <адрес>.

Считать прекращенным право собственности Николаев на 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1111,9 кв. метров, расположены в <адрес>

Решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части прекращения права собственности Николаева ВИ УФРС

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: