Дело № 2-1534/2010 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 03 августа 2010 года Федеральный суд Центрального района гор.Красноярска В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ при секретаре - Хапковой МЛ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « А» к Аверина ВВ об обращении взыскания на заложенное имущество, У с т а н о в и л : ОАО «А» предъявило в суде иск к Авериной ВВ об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 03 августа 2007 года между ОАО « Д» и Авериной ВВ был заключен договор займа по которому ответчице был предоставлен ипотечный жилищный заем в размере 3500000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 13,75% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения трехкомнатной квартиры № <адрес>. В соответствии с договором купли- продажи от 06 августа 2007 года ответчица приобрела на заемные средства указанную квартиру, зарегистрировала в УФРС по <адрес> право собственности и до настоящего времени проживает в квартире. На основании договора купли- продажи закладных 29 августа 2007 года к ОАО « А» перешли права по Закладной. По условиям договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование осуществляются равными ежемесячными платежами в сумме 46181 рубль 69 копеек. Начиная с апреля 2009 года ответчица стала нарушать условия договора. Допускала просрочки ежемесячных платежей, вносила суммы менее чем, предусмотрены договором. В результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору займа по состоянию на 22 февраля 2010 года образовалась задолженность в сумме 788307 рублей 59 копеек из которых: - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы займа – 650292 рубля 17 копеек; - остаток неуплаченных процентов за пользование займом – 2141 рубль 53 копейки; пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование - 135873 рубля 89 копеек. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом приобретенной на заемные средства квартиры по <адрес>, залоговая стоимость которой составляет 3929000 рублей. Просит обратить взыскание на предмет залога, путем реализации квартиры по <адрес> с публичных торгов с начальной ценой продажи 3929000 рублей, определить размер задолженности ответчицы подлежащей уплате за счет стоимости заложенного имущества в размере 788307 рублей 59 копеек, а также начиная с 23 февраля 2010 года по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 650292 рубля 17 копеек. Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 4000 рублей. Заявлением от 06 апреля 2010 года истец уточнил предъявленные требования в части суммы непогашенной задолженности. Просил определить подлежащую погашению за счет заложенного имущества задолженность в размере 779727 рублей 14 копеек, из которых остаток невозвращенной суммы займа - 604155 рублей 75 копеек, сумма непогашенных процентов за пользование - 2897 рублей 24 копейки, пени за нарушение сроков исполнения обязательств - 172674 рубля 15 копеек. Заявлением от 07 мая 2010 года истец вновь уточнил предъявленные требования в части суммы непогашенной ответчицей задолженности и просил определить ее в размере 708711 рублей 79 копеек из которых: невозвращенная сумма займа - 509835 рублей 87 копеек, проценты за пользование - 2270 рублей 56 копеек и пени за нарушение сроков исполнения обязательств – 196605 рублей 36 копеек. В судебном заседании 03 августа 2010 года истец вновь уточнил предъявленные требования в части суммы непогашенной задолженности и просил определить ее в размере 589252 рубля 80 копеек из которых: - невозвращенная сумма займа – 333010 рублей 29 копеек; - проценты за пользование – 432 рубля 98 копеек - пени за нарушение сроков исполнения обязательств 255809 рублей 53 копейки. В остальной части предъявленные требования оставил прежними, уточнив, что проценты за пользование и пени за нарушение сроков выплаты на будущее подлежат начислению на сумму займа в размере 333010 рублей 29 копеек. Представитель истца Бочаров ОВ, действующий на основании доверенности № 762 от 04 июня 2010 года предъявленные требования поддержал с учетом изменений от 03 августа 2010 года, показав, что в связи с погашением ответчицей большей части полученных в заем денежных средств, срок исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов был сокращен до 31 июля 2010 года. На момент рассмотрения дела в суде ответчица не погасила всей образовавшейся по договору займа задолженности. Требований о взыскании задолженности истец не заявляет, просит суд определить размер неисполненных обязательств, подлежащих возмещению за счет заложенного имущества. Просит не предоставлять отсрочку исполнения решения суда, так как ответчица не представила суду доказательств, что по истечении срока отсрочки она сможет погасить задолженность. Ответчица Аверина ВВ и ее представитель Брындина ИВ, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ предъявленные требования считают не обоснованными, показав, что просрочка исполнения обязательств произошла в связи с тем, что истица потеряла работу и соответственно единственный источник дохода за счет которого производила ежемесячные платежи. Срок исполнения обязательств по договору займа - 01 июля 2022 года. Истица практически полностью возвратила заемные средства. Устроилась на работу и за период нахождения дела в суде сократила сумму основного долга вдвое. Истица обращалась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, однако ответчик все предложения оставил без ответа. Приобретенная квартира является единственным жилым помещением для нее и несовершеннолетнего сына. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. В течение отсрочки весь получаемый доход будет направлен на исполнение обязательств по договору займа. Кроме того, просят уменьшить размер подлежащей уплате пени, поскольку он не отвечает принципу разумности, размер пени в несколько раз превышает процентную ставку за пользование займом. Требования истца о взыскании процентов на будущее время носят неопределенный характер, порождают новый судебный спор. Просят отказать во взыскании процентов и пени на будущее время. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность (заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 03 августа 2007 года между ОАО « Д» и заемщиком Авериной ВВ был заключен договор займа № 386 –ИЗ/к по условиям которого истец предоставил ответчице ипотечный целевой заем в размере 3 500000 рублей, на условиях возвратности и начисления процентов за пользование из расчета 13,75 % годовых сроком на 180 месяцев. Кредит являлся целевым и был выдан для приобретения ответчицей трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 63,7 кв. метров, в том числе жилой – 42,4 кв. метров. Полученные заемные средства были использованы Авериной ВВ по целевому назначению на приобретение в собственность указанной квартиры. Право собственности Авериной ВВ на квартиру было зарегистрировано УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с регистрацией права собственности было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. В соответствии с п.3.3.3 договора возврат заемных средств, уплата начисленных процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно равными частями по согласованному сторонами Графику. Размер ежемесячного платежа согласно графику составляет 46 181 рубль 69 копеек, и подлежит уплате начиная с первой даты внесения ежемесячного платежа и не позднее последнего дня каждого процентного периода. В силу п.4.4.1 договора займа неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, является основанием для полного досрочного исполнения обязательств по договору. На основании договора купли – продажи от 29 августа 2007 года права по закладной перешли к ОАО « А С момента предоставления займа, обязательства по возврату заемных средств исполнялись ответчицей на условиях и в сроки, установленные договором. Ответчица возвратила большую часть предоставленного займа, а с апреля 2009 года стала допускать просрочки по причине утраты источника дохода. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на день предъявления иска в суде образовалась задолженность по текущим платежам, что послужило основанием для предъявления иска в суде в сумме 788307 рублей 59 копеек. В период нахождения дела в суде ответчицей Авериной ВВ в счет исполнения обязательств по договору займа было внесено ответчику 29 марта 2010 года – 48862 рубля, 07 апреля 2010 года – 46830 рублей, 28 апреля 2010 года – 50000 рублей, 13 мая 2010 года – 35000 рублей, 14 мая 2010 года – 30000 рублей, 31 мая 2010 года – 18000 рублей, 30 июня 2010 года – 48000 рублей, 26 июля 2010 года - 50175 рублей. По состоянию на день рассмотрения дела в суде, невозвращенная сумма займа составляет 333010 рублей 29 копеек ( менее 10% от суммы займа),сумма процентов за пользование 432 рубля 98 копеек. В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование подлежит уплате пеня в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчета истца, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование составляет 255809 рублей 53 копейки. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются договором займа № 386 –ИЗ/К от 03 августа 2007 года,, графиком платежей, договором купли- продажи квартиры, закладной, выпиской из лицевого счета ответчицы о произведенных платежах, требованием о досрочном возврате суммы займа, другими материалами дела, исследованными в суде. Заключив договор займа с истцом, ответчица Аверина ВВ приняла на себя обязательства в сроки и порядке определенном договором погашать как сумму займа, так и выплачивать проценты за пользование, чего надлежащим образом не исполнила. Поскольку Авериной ВВ в течение срока действия договора были нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, просроченная задолженность не погашена и на момент рассмотрения дела в суде, суд считает, что кредитор в силу ст. 811 п.2 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование. Так как требования истцом о взыскании образовавшейся задолженности не заявлены, суд считает возможным ограничиться установлением размера задолженности для ее погашения за счет заложенного имущества. В силу ст.330 ГК РФ суд считает обоснованными доводы истца о включении в размер задолженности пени за нарушение сроков исполнения обязательств, так как соглашение об уплате пени предусмотрено условиями договора. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей включению в объем ответственности Авериной ВВ пени. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В определении от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как следует из условий заключенного между сторонами договора размер неустойки составляет 0,2% за каждый день просрочки, что за 365 дней финансового года составит более 70% годовых. Указанный размер неустойки не отвечает принципу соразмерности, в несколько раз превышает размер договорных процентов за пользование займом. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до 15000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При определении начальной цены реализации заложенного имущества, суд полагает возможным согласиться с доводами истца и определить ее в соответствии с залоговой стоимостью, поскольку ответчик не оспаривает указанные обстоятельства. В соответствии с п.3 ст.54 Закона РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года Об ипотеке( залоге недвижимости) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Исследованными по делу доказательствами установлено, что жилое помещение – трехкомнатная квартира <адрес> является единственным местом жительства ответчицы Авериной ВВ и несовершеннолетнего ребенка. Неисполнение обязательств по кредитному договору связано с утратой заработка ответчицей по месту работы. Заем был предоставлен на 15 лет, ответчица менее чем за три года погасила более 3000000 рублей из 3500000 рублей предоставленных ей для приобретения квартиры. После трудоустройства, ответчица предпринимает все возможные меры для погашения задолженности, об этом в частности свидетельствует то обстоятельство, что в период нахождения дела в суде, задолженность по возврату суммы займа сократилась вдвое. На день предъявления иска в суде она составляла 650292 рубля 17 копеек, на день рассмотрения дела – 333010 рублей 29 копеек. При таких обстоятельствах, учитывая исключительность обстоятельств, сложившихся в семье заемщика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчицы о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год. В соответствии со ст.54 Закона РФ « Об ипотеке ( залоге недвижимости) при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен указать суммы подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период за который они подлежат начислению. В силу п.2 ст. 3 Закона РФ « Об ипотеке(залоге недвижимости), ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Таким образом, суд считает возможным согласиться с требованиями истца об указании на необходимость определения задолженности по уплате процентов за пользование на день реализации заложенного имущества. Что касается требований об определении размера пени за нарушение сроков исполнения обязательств, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, так как истец просит погасить всю образовавшуюся задолженность за счет стоимости заложенного имущества, а не обязать ответчику исполнять обязательства на условиях и в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет 4000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р е ш и л : Установить, что задолженность Аверина ВВ по договору займа № 386-ИЗ/К от 03 августа 2007 года по состоянию на день принятия решения судом составляет 348433 рубля 27 копеек из которых: - невозвращенная сумма займа – 333010 рублей 29 копеек; - проценты за пользование - 432 рубля 98 копеек ; - пени за нарушение сроков исполнения обязательств – 15000 рублей . Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Аверина ВВ, путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи 3929 000 рублей. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счет погашения задолженности Авериной ВВ в размере 348433 рубля 27 копеек путем перечисления взыскателю ОАО « А». Установить, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации заложенного имущества с публичных торгов в пользу залогодержателя ОАО « А» полежат начислению проценты за пользование заемными средствами из расчета 13,75% годовых на сумму основного долга 333010 рублей 29 копеек. Отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год. В остальной части предъявленных истцом требований - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме. Председательствующий :