Дело № 2-1090/2010 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 20 августа 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Штох ДН Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башарин АА к Департаменту <адрес> о возмещении вреда, причиненного изданием несоответствующего закону акта органа местного самоуправления, У с т а н о в и л : Башарин АА предъявил в суде иск к администрации <адрес> о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 12 января 2007 года заключил с ООО « <данные изъяты>» договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома восточнее <адрес>» <адрес> по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по завершению строительства передать ему в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже в пятой блок- секции, ряды 7-9 общей проектной площадью 57,47 кв. метров. Строительство многоквартирного жилого дома должно быть завершено во втором полугодии 2008 года. Во исполнение условий договора об оплате стоимости строительства 12 января 2007 года ООО « <данные изъяты>» было передано 380 000 рублей, и 23 января 2007 года – 941 810 рублей. Обязательства по оплате стоимости строительства были исполнены в полном объеме. Заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право требования от ООО « <данные изъяты>» исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в натуре. Несмотря на принятое судебное решение обязательства по договору не могут быть исполнены в связи с тем, что застройщик в установленном законом порядке признан банкротом. 31 марта 2005 года застройщик ООО « <данные изъяты>» обратилось в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома восточнее <адрес>. В этот же день администрацией <адрес> было издано распоряжение №-арх согласно которому, застройщику был предоставлен земельный участок площадью 14188,94 кв. метра, расположенный в <адрес>, восточнее <адрес> для строительства многоквартирного жилого дома. Указанное распоряжение издано с нарушением норм действующего законодательства, так как предоставленный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет. Кроме того, его площадь, включала в себя площадь земельных участков, на которых располагались жилые дома по <адрес>. Земельные участки, необходимые для эксплуатации жилых домов по <адрес> были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в 2003 году, что делало невозможной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного под строительство многоквартирного жилого дома. В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ обязательным условием выдачи разрешения на строительство являются правоустанавливающие документы на земельный участок. В нарушение требований указанной нормы администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» было выдано разрешение на строительство, что позволило последнему привлекать денежные средства инвесторов для строительства многоквартирного жилого дома. Полагает, что действия администрации города по выдаче разрешения на строительство и распоряжения о предоставлении земельного участка в нарушение требований действующего законодательства находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков, размер которых определяется оплаченной стоимостью строительства. Просит взыскать с администрации <адрес> в возмещение убытков, причиненных изданием незаконного акта органа местного самоуправления - 1321 810 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращение в суд. Определением суда от 09 марта 2010 года по ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент <адрес> <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО « <данные изъяты>». Заявлением от 09 марта 2010 года истец изменил предъявленные требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного изданием незаконного акта органа местного самоуправления 1711783 рубля 52 копейки, которые составляют стоимость строительства с учетом коэффициента инфляции Заявлением от 15 марта 2010 года истец изменил предъявленные требования, считает, что надлежащим ответчиком по предъявленным им требованиям является представитель казны муниципального образования <адрес> – Департамент <адрес>. Процессуальное положение администрации <адрес> истец изменил на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. В судебное заседание истец Башарин АА не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель истца Присяжнюк МВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям с учетом изменений, внесенных по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв по существу требований, в котором указал на необоснованность предъявленного иска. Пояснив, что для наступления ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ необходимо установить в судебном порядке незаконность действий или решений органов местного самоуправления. Разрешение на строительство до настоящего времени не отменено и не изменено. Распоряжение о предоставлении земельного участка по строительство также не оспорено в установленном законом порядке. Истцом не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями или бездействием органа местного самоуправления и убытками. Департамент <адрес> не принимал обязательств по строительству перед истцом, денежные средства были переданы застройщику. Департамент <адрес> в рамках предоставленной ему компетенции не принимал решение о выдаче разрешения на строительство ООО « <данные изъяты>». За действия третьих лиц Департамент <адрес> ответственности не несет. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу предъявленных требований, в котором предъявленные истцами требования считает не обоснованными. В качестве незаконных актов органов местного самоуправления повлекшими убытки истец указывает распоряжение администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении ООО « <данные изъяты>» земельного участка, распоряжение №- арх от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх и разрешение на строительство, выданное ООО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Принятие указанных актов не являются событием, которое с неизбежностью повлекло невозможность строительства жилого дома восточнее <адрес>». Причинно -следственная связь между изданием актов органами местного самоуправления и неисполнением ООО « <данные изъяты>» обязательств по договорам о долевом участии в финансировании строительства отсутствует. Указанные акты до настоящего времени не оспорены в установленном законом порядке, не признаны незаконными, не отменены администрацией города. Таким образом, отсутствуют основания для возмещения вреда за счет казны муниципального образования. Полагает, что в действиях органов местного самоуправления отсутствует полный состав гражданского правонарушения, что исключает ответственность казны. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО « <данные изъяты>» извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина ( статья 1071 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 12 января 2007 года между ООО « <данные изъяты>» и Башариным АА был заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее <адрес>» <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора застройщик ООО « <данные изъяты>» принял на себя обязательства не позднее второго полугодия 2008 года завершить строительство многоквартирного жилого дома и после ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже жилого дома, общей площадью 57,47 кв. метров в пятой блок секции 7-9 ряду в осях а-д. Истец, по условиям договора обязан оплатить стоимость строительства объекта недвижимого имущества на условиях и в сроки, предусмотренные договором и после завершения строительства принять предмет договора в собственность. Во исполнение условий заключенного договора истец ДД.ММ.ГГГГ передал ООО « <данные изъяты>» - 380 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще 941 810 рублей, а всего внес застройщику 1321 810 рублей, что соответствовало полной стоимости строительства двухкомнатной квартиры, указанной в разделе 2 договора. В установленные в договоре сроки, застройщик не исполнил принятых на себя обязательств, не завершил строительство многоквартирного жилого дома, не ввел объект в эксплуатацию и не передал истцу жилое помещение в собственность. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца Башарина АА к застройщику о признании права требования исполнения обязательств в натуре. Решение вступило в законную силу, однако не исполнено до настоящего времени по причине отсутствия объекта недвижимого имущества, который является предметом договора. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений представителя истца подтверждаются договором о долевом участии в финансировании строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами об оплате истцом стоимости строительства, другими материалами дела, исследованными в суде. Предъявляя требования о возмещении вреда за счет средств казны муниципального образования, истец ссылается на незаконность выдачи застройщику ООО «<данные изъяты>» администрацией <адрес> разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности издания распоряжений №-арх о предоставлении земельного участка ООО « <данные изъяты>» для строительства многоквартирного жилого дома, что позволило застройщику на основании договоров привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ основанием ответственности казны муниципального образования за вред, причиненный органами местного самоуправления и их должностными лицами, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, является наличие полного состава гражданского правонарушения в действиях причинителя. К условиям возмещения вреда следует отнести прежде всего наличие вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправности деяния причинителя вреда, и вины. Поскольку акты органов публичной власти по определению предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких актов недействительными. Исследованными по делу доказательствами установлено, что разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное комитетом по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> ООО « <данные изъяты>» на строительство многоквартирного жилого дома восточнее <адрес> до настоящего времени не отозвано, не признано в установленном законом порядке незаконным, срок его действия продлен до 30 марта 2011 года. Более того, на основании указанного разрешения на строительство администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по которому застройщик зарегистрировал законченный строительством объект- первую очередь многоквартирного жилого дома восточнее <адрес> Распоряжение администрации города №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО « <данные изъяты>» в аренду земельного участка общей площадью 14188,94 кв. метра для строительства многоквартирного жилого дома восточнее <адрес> не оспорено в судебном порядке, не отменено администрацией города, не признано незаконным в установленном законом порядке. Суд считает, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда. Истцом требования о признании ненормативных актов незаконными в настоящем деле суду не заявлялись, к участию в деле в качестве ответчиков по указанным требованиям администрация <адрес>, Департамент <адрес> не привлекались, соответственно, суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований и в рамках настоящего спора разрешить вопрос о законности оспариваемых актов. При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств несоответствия актов органа местного самоуправления закону. Кроме того, суд считает, что между действиями администрации города по выдаче разрешения на строительство ООО « <данные изъяты>», изданию распоряжения №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО « <данные изъяты>» земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома и наступившими последствиями в виде неисполнения обязательств по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома отсутствует причинно - следственная связь, поскольку разрешение на строительство в силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ предоставляет застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Каким образом, застройщик будет реализовывать свое право, за счет собственных средств или с помощью привлечения инвестиций, хозяйствующий субъект определяет самостоятельно. Орган местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности. Предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного незаконными властными действиями, истец по сути, просит вернуть им уплаченные застройщику ООО « <данные изъяты>» денежные средства в счет оплаты стоимости строительства многоквартирного жилого дома, переданные по договору. При этом договор о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ № не расторгнут, не признан не действительным. Более того, в судебном порядке по заявлению Башарина АА <адрес> судом <адрес> признано право требования исполнения обязательств в натуре от ООО « <данные изъяты>». Таким образом, у истца отсутствуют основания заявлять о том, что внесенные в счет исполнения обязательств по договору денежные средства являются убытками. Доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в судебном заседании не добыто, а истцом не представлено. Орган местного самоуправления в соответствии с действующим гражданским законодательством не несет субсидиарной или солидарной с застройщиком ответственности по исполнению обязательств по договору о долевом участии в финансировании строительства. При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявленные истцом к возмещению убытки не являются следствием действий или бездействия органа местного самоуправления. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения в действиях причинителя исключает гражданско- правую ответственность. При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения ответственности на казну муниципального образования и предъявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении предъявленных Башариным АА требований - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента принятия его в окончательной форме. Председательствующий: