Дело № 2-1089/2010 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 24 августа 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Штох ДН Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту <адрес> о возмещении вреда, причиненного изданием несоответствующего закону акта органа местного самоуправления, У с т а н о в и л : Григорьев РВ предъявил в суде иск к администрации <адрес> о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО « <данные изъяты>» договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома восточнее <адрес> <адрес> по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства по завершении строительства передать в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже в четвертой блок- секции, ряды 7-9, общей проектной площадью 57,47 кв. метров. Строительство многоквартирного жилого дома должно быть завершено во втором полугодии 2008 года. Во исполнение условий договора об оплате стоимости строительства ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» было оплачено 270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 920 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -591570 рублей. Обязательства по оплате стоимости строительства были исполнены в полном объеме. Заочным решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право требования от ООО « <данные изъяты>» исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в натуре. Несмотря на принятое судебное решение обязательства по договору не могут быть исполнены в связи с тем, что застройщик в установленном законом порядке признан банкротом. ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО « <данные изъяты>» обратилось в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома восточнее <адрес> В этот же день администрацией <адрес> было издано распоряжение №-арх согласно которому, застройщику был предоставлен земельный участок площадью 14188,94 кв. метра, расположенный в <адрес>, восточнее <адрес> для строительства многоквартирного жилого дома. Указанное распоряжение издано в нарушение норм действующего законодательства, так как предоставленный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет. Кроме того, его площадь, включала в себя площадь земельных участков, на которых располагались жилые дома по <адрес> Земельные участки, необходимые для эксплуатации жилых домов по <адрес> были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в 2003 году, что сделало невозможной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного под строительство многоквартирного жилого дома. В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ обязательным условием выдачи разрешения на строительство являются правоустанавливающие документы на земельный участок. В нарушение требований указанной нормы администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» было выдано разрешение на строительство, что позволило последнему привлекать денежные средства инвесторов для строительства многоквартирного жилого дома. Полагает, что действия администрации <адрес> по выдаче разрешения на строительство и принятию распоряжения о предоставлении земельного участка в нарушение требований действующего законодательства находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков, размер которых определяется оплаченной стоимостью строительства. Просит взыскать с администрации <адрес> в возмещение убытков, причиненных изданием незаконного акта органа местного самоуправления - 1781 570 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращение в суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом в качестве соответчика привлечен Департамент <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд уточненное исковое заявление в котором исковые требования о возмещении вреда были предъявлены к одному ответчику Департаменту <адрес>, администрация <адрес> была привлечена истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Департамент <адрес> и Управление <адрес> <адрес>. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предъявленные требования просит взыскать за счет средств казны муниципального образования в возмещение вреда, причиненного незаконными актами органов местного самоуправления оплаченную им стоимость строительства с учетом коэффициента инфляции в размере 2327090 рублей 34 копейки и возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд. В судебное заседание истец Григорьев РВ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель истца Присяжнюк МВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв по существу требований, в котором указал на необоснованность предъявленного иска. Пояснив, что для наступления ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ необходимо установить в судебном порядке незаконность действий или решений органов местного самоуправления. Разрешение на строительство до настоящего времени не отменено и не изменено. Распоряжение о предоставлении земельного участка по строительство также не оспорено в установленном законом порядке. Истцом не представлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями или бездействием органа местного самоуправления и убытками. Департамент <адрес> не принимал обязательств по строительству перед истцом, денежные средства были переданы Григорьевым застройщику. Департамент <адрес> в рамках определенной ему компетенции не принимал решение о выдаче разрешения на строительство ООО « <данные изъяты>». За действия третьих лиц Департамент <адрес> ответственности не несет. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 <адрес> ОИ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № предъявленные истцом требования считает не обоснованными показав, что в качестве незаконных актов органов местного самоуправления повлекшими убытки истец указывает распоряжение ФИО2 города №-арх от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении ООО « <данные изъяты>» земельного участка, распоряжение №- арх от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в распоряжение ФИО2 города от ДД.ММ.ГГГГ №-арх и разрешение на строительство, выданное ООО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Принятие указанных актов не являются событием, которое с неизбежностью повлекло невозможность строительства жилого дома восточнее <адрес> Причинно -следственная связь между изданием актов органами местного самоуправления и неисполнением ООО « <данные изъяты>» обязательств по договорам о долевом участии в финансировании строительства отсутствует. Указанные акты до настоящего времени не оспорены в установленном законом порядке, не признаны незаконными, не отменены администрацией <адрес>. Таким образом, отсутствуют основания для возмещения вреда за счет казны муниципального образования. Законность заключения договора на долевое участие в финансировании строительства была предметом исследования в суде и решением <адрес> суда <адрес> обязанность по его исполнению возложена от застройщика ООО « <данные изъяты>». Полагает, что в действиях органов местного самоуправления отсутствует полный состав гражданского правонарушения, что исключает ответственность казны. Представитель третьего лица Департамента <адрес> ЮА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №-д предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что разрешение на строительство, выданное ООО « <данные изъяты>» на строительство многоквартирного жилого дома восточнее <адрес> до настоящего времени не отозвано и не признано незаконным. Подтверждением этому является разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди многоквартирного жилого дома восточнее <адрес>. Обязательства по строительству, и передаче в собственность объекта недвижимого имущества принял на себя застройщик, а не администрация <адрес>. Между действиями администрации по предоставлению земельного участка, выдаче разрешения на строительство и наступившими последствиями в виде ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком отсутствует причинно- следственная связь. Кроме того, оспариваемые истцами акты были приняты задолго до заключения договора на участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома. Невозможность исполнения обязательств по договору связана исключительно с ненадлежащим осуществлением предпринимательской деятельности застройщиком ООО « <данные изъяты>». Полагает, что основания для возмещения вреда за счет средств казны отсутствуют. Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления <адрес> <адрес> ЮН, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № предъявленные требования считает не обоснованными, показав, что между изданием органами местного самоуправления актами и убытками истца отсутствует причинно- следственная связь. Для наступления гражданско- правовой ответственности необходимо наличие всех элементов состава в действиях органов местного самоуправления и их должностных лиц. Полагает, что предусмотренные законом основания для возмещения вреда за счет средств казны отсутствуют. Принимая во внимание, что ответчик является организацией, в нарушение п.1 ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина ( статья 1071 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <данные изъяты>» и Григорьевым РВ был заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора застройщик ООО « <данные изъяты>» принял на себя обязательства не позднее второго полугодия 2008 года завершить строительство многоквартирного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже жилого дома, общей площадью 57,47 кв. метров в четвертой блок секции 7-9 ряду в осях а-д. Истец, по условиям договора обязан оплатить стоимость строительства объекта недвижимого имущества на условиях и в сроки, предусмотренные договором и после завершения строительства принять предмет договора в собственность. Во исполнение условий заключенного договора истец ДД.ММ.ГГГГ передал застройщику ООО « <данные изъяты>» - 270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 920000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ еще 591 570 рублей, а всего оплатил застройщику 1781 570 рублей, что соответствовало полной стоимости строительства двухкомнатной квартиры, указанной в разделе 2 договора. В установленные в договоре сроки, застройщик не исполнил принятых на себя обязательств, не завершил строительство многоквартирного жилого дома, не ввел объект в эксплуатацию и не передал истцу жилое помещение в собственность. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца Григорьева РВ к застройщику о признании права требования исполнения обязательств в натуре. Решение вступило в законную силу, однако не исполнено до настоящего времени по причине отсутствия объекта недвижимого имущества, который является предметом договора. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются договором о долевом участии в финансировании строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами об оплате истцом стоимости строительства, другими материалами дела, исследованными в суде. Предъявляя требования о возмещении вреда за счет средств казны муниципального образования, истец ссылается на незаконность выдачи застройщику ООО «<данные изъяты>» администрацией <адрес> разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и незаконность издания распоряжений №-арх о предоставлении земельного участка ООО « <данные изъяты>» для строительства многоквартирного жилого дома, что позволило застройщику на основании договоров привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ основанием ответственности казны муниципального образования за вред, причиненный органами местного самоуправления и их должностными лицами, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, является наличие полного состава гражданского правонарушения в действиях причинителя. К условиям возмещения вреда следует отнести прежде всего наличие вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправности деяния причинителя вреда, и вину. Поскольку акты органов публичной власти по определению предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких актов недействительными. Исследованными по делу доказательствами установлено, что разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное комитетом по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> ООО « <данные изъяты>» на строительство многоквартирного жилого дома восточнее <адрес> до настоящего времени не отозвано, не признано в установленном законом порядке незаконным, срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, на основании указанного разрешения на строительство администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по которому застройщик зарегистрировал законченный строительством объект- первую очередь многоквартирного жилого дома восточнее <адрес>». Распоряжение администрации города №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО « <данные изъяты>» в аренду земельного участка общей площадью 14188,94 кв. метра для строительства многоквартирного жилого дома восточнее <адрес> не оспорено в судебном порядке, не отменено администрацией города, не признано незаконным в установленном законом порядке. Суд считает, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда. Истцом требования о признании ненормативных актов незаконными в настоящем деле суду не заявлялись, к участию в деле в качестве ответчиков по указанным требованиям администрация <адрес>, Департамент <адрес> не привлекались, соответственно, суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований и в рамках настоящего спора разрешить вопрос о законности оспариваемых актов. При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств несоответствия актов органа местного самоуправления закону. Кроме того, суд считает, что между действиями администрации <адрес> по выдаче разрешения на строительство ООО « <данные изъяты>», изданию распоряжения №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО « <данные изъяты>» земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома и наступившими последствиями в виде неисполнения обязательств по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома отсутствует причинно - следственная связь, поскольку разрешение на строительство в силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ предоставляет застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Каким образом, застройщик будет реализовывать свое право, за счет собственных средств или с помощью привлечения инвестиций, хозяйствующий субъект определяет самостоятельно. Орган местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности. Предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного незаконными властными действиями, истец по сути, просит вернуть ему уплаченные застройщику ООО « <данные изъяты>» денежные средства в счет оплаты стоимости строительства многоквартирного жилого дома, переданные по договору. При этом договор о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ № не расторгнут, не признан не действительным. Более того, в судебном порядке по заявлению Григорьева РВ <адрес> судом <адрес> признано право требования исполнения обязательств в натуре от ООО « <данные изъяты>». Таким образом, у истца отсутствуют основания заявлять о том, что внесенные в счет исполнения обязательств по договору денежные средства являются убытками. Доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в судебном заседании не добыто, а истцом не представлено. Орган местного самоуправления в соответствии с действующим гражданским законодательством не несет субсидиарной или солидарной с застройщиком ответственности по исполнению обязательств по договору о долевом участии в финансировании строительства. При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявленные истцом к возмещению убытки не являются следствием действий или бездействия органа местного самоуправления. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения в действиях причинителя исключает гражданско- правую ответственность. При таких обстоятельствах, предъявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении предъявленных Григорьевым РВ требований - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента принятия его в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова