Дело № 2-1723/2010 Р е ш е н и е И м е н е м Р ос с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 20 августа 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Штох ДН Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вырва ЕЛ к ООО « Д» о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Вырва ЕЛ предъявила в суде иск к ООО « Д» о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 18 октября 2008 года заключила с ответчиком договор купли- продажи бытового пылесоса <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 118000 рублей. При заключении договора купли- продажи она оплатила ответчику первоначальный взнос 15 000 рублей, оставшиеся 103000 рублей подлежали оплате в рассрочку сроком на 13 месяцев по 8 000 рублей ежемесячно. При заключении договора купли- продажи ответчиком была предоставлена недостоверная информация о товаре. При демонстрации функций системы для уборки дома, сотрудник ответчика сообщил, что пылесос является моющим, в подтверждение чего предоставил сертификат соответствия сроком действия с 27 февраля 2006 года по 26 февраля 2009 года. Позднее выяснилось, что предметом договора купли- продажи является обыкновенный электрический бытовой пылесос, который моющим не является. Кроме того, ответчиком была предоставлена недостоверная информация о весе пылесоса. В результате отсутствия достоверной информации о товаре, она не смогла сделать правильный выбор товара. Кроме того, проданный ей ответчиком пылесос не сертифицирован в установленном порядке. Согласно представленному ответчиком сертификату моющий пылесос <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> соответствует требованиям нормативных документов Г МЭК 335-2-2-95 ГОСТ Р 51318.14.1.99 ГОСТ Р 51318.14.2-99 ГОСТ 51317.3.2-99 ГОСТ Р 51317.3.3-99. В момент заключения договора купли- продажи ГОСТ Р МЭК 335-2-2-95 не действовал. Взамен указанного ГОСТа с 01 января 2007 года действует ГОСТ Р 52161.2.2-2005. Ответчик должен был провести исследование на соответствие товара новому ГОСТу, однако таких документов истице представлено не было. Орган по сертификации ЗАО « Р» производил сертификацию другого товара, не указанного в договоре купли- продажи. Товар, переданный ей по договору купли-продажи ответчиком имеет другие технические характеристики. 31 октября 2008 года в адрес ответчика была направлена претензия о приеме некачественного товара и возврате уплаченной за него стоимости. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар стоимость 15 000 рублей, возместить убытки, вызванные обращением за оказанием юридической помощи – 8000 рублей, расходы по проведению экспертизы товара -5600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 11 ноября 2008 года по 31 марта 2009 года из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, что составляет 166 380 рублей и компенсировать моральный вред в размере 7000 рублей. В судебное заседание истица Вырва ЕЛ не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Представитель истицы Тороповская АС, действующая на основании доверенности от 20 января 2010 года предъявленные истицей требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям. Дополнив, что помимо указанных в исковом заявлении нарушении, истице был продан не сертифицированнй на территории РФ товар. Согласно руководству по эксплуатации пылесос помимо основных функций уборки выполняет и дополнительную функцию – массажа тела. Сертификация товаров направлена проверку соответствия их требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителя. В соответствии с основными положениями стандартизации в РФ, утвержденными Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 декабря 2004 года за № 152- ст продукция в том числе импортируемая, не подлежит реализации, если она не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным в действующих стандартах, или если продукция подлежащая обязательной сертификации, не имеет сертификата и знака соответствия, выданных или признанных в установленном порядке, уполномоченным органом. Импортируемая продукция должна соответствовать обязательным требованиям по безопасности и экологии действующих в РФ. Сертификат, переданный истице ответчиком, свидетельствует о том, что приобретенный истицей товар был сертифицирован только как пылесос бытовой электрический, дополнительная функция массажа не проходила сертификацию в установленном порядке. Заключение эксперта ФГУ « <данные изъяты>» № 16о от 15 июля 2010 года не может быть положено в основу решения, так как не соответствует требованиям ГПК РФ. В частности, эксперт не проводил каких – либо исследований. непонятно, в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что приобретенный истицей пылесос является моющим Получив определение суда руководитель ФГУ « <данные изъяты>» обратился с запросом в организацию, которая проводила сертификацию пылесоса. В запросе были указаны вопросы поставленные на разрешение эксперта судом. Получив ответ, эксперт полностью перенес его в заключение, при этом не проводя никаких исследований, не анализируя представленных ему материалов. В заключении отсутствуют выводы эксперта, эксперт Ужакин АВ переписал ответы на полученные вопросы « Р». Просит удовлетворить предъявленные требования полностью, а также возместить расходы по участию представителя – 16000 рублей и расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Принимая во внимание, что ответчик по делу является организацией, в нарушение п.1 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрения дела по существу. Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ст. 7 Закона РФ « О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В силу п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 22 Закона « О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 1 ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 18 октября 2008 года между сторонами был заключен договор купли- продажи по которому истица приобрела в собственность систему ухода за домом <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 118000 рублей. В соответствии с п.2.2 договора продавец гарантировал что данный товар прошел сертификационные испытания в системе сертификации ГОСТ Р и безопасен для использования потребителями на территории РФ, а также для промышленного использования. В подтверждение условий заключенного договора ответчик передал истице сертификат соответствия № РОС US АЯ46. В04296 выданный « Р Согласно указанному сертификату соответствия и п.2.1 договора система ухода за домом <данные изъяты><данные изъяты> прошел испытания на соответствие ГОСТ Р МЭК 335-2-2-95, ГОСТ Р 51318.14.1.-99, ГОСТ Р 51318.14.2-99, ГОСТ Р 51317.3.2-99, ГОСТ Р 51317.3.3-99. В соответствии с п. 5.2 договора в момент заключения договора истица внесла 15000 рублей, оставшиеся 103000 рублей подлежали уплате в рассрочку на 13 месяцев, не позднее 28 числа каждого последующего месяца. Размер ежемесячного платежа составлял 8 000 рублей. 31 октября 2008 года истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли- продажи, возврате уплаченной за товар стоимости, которое было оставлено без удовлетворения. Установленные по делу обстоятельства, кроме, объяснений представителя истицы подтверждается договором купли- продажи от 18 октября 2008 года, актом приема передачи товара, приходным кассовым ордером об оплате стоимости товара, сертификатом соответствия, заявлением истицы от 31 октября 2008 года об отказе от исполнения договора купли- продажи, другими материалами дела, исследованными в суде. В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 341 – ст от 28 декабря 2005 года ГОСТ Р МЭК 335-2-2-95 не действует с 01 января 2007 года. Взамен указанного ГОСТа был введен ГОСТ Р 52161.2.2-2005. Согласно п.5.24.6 Правил проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 16 июля 1999 года за № 36 по результатам инспекционного контроля за сертифицированной продукцией орган по сертификации выпускает решение в котором дает заключение о соответствии продукции требованиям нормативных документов, стабильности сертифицированных показателей и возможности сохранения действия выданного сертификата соответствия или приостановке действия сертификата соответствия в случае несоответствия продукции требованиям нормативных документов, контролируемых при сертификации в случаях изменения нормативного документа на продукцию, или метода испытания. С момента введения нового ГОСТа, ответчик не предоставлял свою продукцию в орган по сертификации для подтверждения действия сертификата соответствия, выданного 27 февраля 2006 года. Согласно инструкции по эксплуатации системы ухода за домом <данные изъяты> помимо функций пылесоса, система выполняет функцию универсального массажера. Массажная турбонасадка применяется для массажа участков тела, массаж которых рекомендован врачом или необходим. Чтобы пользоваться системой как универсальным массажером, необходимо прикрепить мягкую виниловую подушку к турбонасадке. С помощью ручки регулятора всасывания человек может массажировать самостоятельно спину. В соответствии с п.8.5 Основных положений стандартизации в Российской Федерации ГОСТ Р 1.0-2004 продукция, в том числе импортируемая, не подлежит реализации или передаче для реализации по назначению, если она не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным в действующих стандартах, или если продукция, подлежащая обязательной сертификации, не имеет сертификата и знака соответствия, выданных или признанных в установленном порядке уполномоченным органом. Импортируемая продукция, должна соответствовать обязательным требованиям по безопасности и экологии действующих в Российской Федерации национальных стандартов, что должно подтверждаться соответствующим сертификатом. Согласно Единому перечню продукции подлежащей обязательной сертификации …, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 982 от 01 декабря 2009 года приборы для массажа подлежат обязательной сертификации. В соответствии с Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной Постановлением Госстандарта РФ № 64 от 30 июля 2002 года, действовавшей на момент получения ответчиком сертификата соответствия, приборы для массажа подлежат обязательной сертификации и должны соответствовать ГОСТ Р 51318.14.1 -2006, ГОСТ Р 51318.14.1.2-2006, ГОСТ Р 51317.3.2- 2006 и ГОСТ Р 51317.3.3-99. Ни один из указанных ГОСТов не указан в сертификате соответствия, выданном ответчику на пылесос бытовой электрический <данные изъяты> Таким образом, выданный ответчику сертификат соответствия подтверждает сертификацию системы для ухода за домом <данные изъяты><данные изъяты> только как пылесоса бытового электрического. Функция массажа, имеющаяся в системе не проходила сертификацию и безопасность для жизни и здоровья граждан не подтверждена в установленном законом порядке. Приобретенный истицей товар нельзя признать соответствующим установленным законом требованиям и он является некачественным. Экспертное заключение № 160 от 15 июля 2010 года ФГУ « К» не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку оно не отвечает принципу допустимости. В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Как следует из заключения никаких исследований экспертом не проводилось. После поступления гражданского дела в ФГУ « Красноярский К» последним с целью дачи ответов на поставленные в определении суда вопросы, был направлен запрос в орган, проводивший сертификацию системы для ухода за домом <данные изъяты><данные изъяты>. В запросе, содержались все вопросы, поставленные на разрешение эксперту. Получив ответ из органа по сертификации « Р», эксперт полностью перенес его содержание в заключение, причем выводы эксперта имеют отсылочный характер к ответу на запрос. Таким образом, заключение не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям и не может быть принято в качестве доказательства по делу. В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков товара по своему выбору в том числе и отказаться от исполнения договора купли- продажи. Поскольку ответчиком в добровольном порядке отказано истице в возврате стоимости несертифицированного товара, требования истицы о взыскании с ответчика уплаченной стоимости подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требование потребителя должно быть удовлетворено в течение 10- ти дней. 31 октября 2008 года ответчику было передано требование о возврате уплаченной за товар стоимости, которое должно быть удовлетворено не позднее 10 ноября 2008 года. Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены ответчиком, соответственно на ООО « Д» должна быть возложены обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя. Истицей предъявлена неустойка за период с 11 ноября 2008 года по 31 марта 2009 года за 141 день просрочки. Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком не удовлетворены требования истицы о возврате уплаченной за товар стоимости, и истица имеет право на взыскание неустойки за весь период просрочки. Вместе с тем, стороной истца не заявлено об увеличении предъявленных требований, в связи с чем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составит:118 000 х 1% х 141 дн = 166 380 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку она несоразмерна допущенному ответчиком нарушению и считает возможным определить размер неустойки в 15000 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ суд считает обоснованными требования истицы о взыскании расходов по оказанию юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, так как для защиты нарушенного права истица вынуждена была прибегнуть к квалифицированной юридической помощи, которая была оказана на платной основе. Расходы истицы по подготовке претензий, искового заявления в суд составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному Обществом защиты прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд считает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает обстоятельства причинения вреда, степень допущенных нарушений прав истицы как потребителя и считает справедливым определить размер компенсации в 7000 рублей. В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по участию представителя в размере фактически понесенных – 16000 рублей и расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей. В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составит 33 700 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требования имущественного характера составит 2012 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – 200 рублей, так как истица освобождена от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с ООО « Д» в пользу Вырва ЕЛ в счет возврата уплаченной за товар стоимости – 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя – 15000 рублей, убытки – 13600 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей, расходы по участию представителя - 16000 рублей, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, а всего взыскать 67 400 рублей и госпошлину в доход местного бюджета – 2212 рублей. Взыскать с ООО « Д» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя – 33 700 рублей. В остальной части предъявленных истицей требований – отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме. Председательствующий: