Дело № 2-1675/2010 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 26 июля 2010 года Федеральный суд Центрального района гор.Красноярска В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ при секретаре - Хапковой МЛ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « Р» к Демидова ЕГ и Демидов АВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У с т а н о в и л : ЗАО «Р» предъявил в суде иск к Демидову АВ и Демидовой ЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2818864 рубля 22 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 01 сентября 2008 года заключил с ответчиками кредитный договор, по которому предоставил последним кредит в размере 1 400 000 рублей на приобретение в равную долевую собственность 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру <адрес> на условиях возвратности, выплаты процентов за пользование из расчета 12,9 % годовых, сроком на 180 месяцев. По условиям заключенного договора заемщики обязаны были ежемесячно выплачивать проценты за пользование и погашать сумму кредита равными частями в соответствии с установленным графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств заемщики допускали просрочки, а с октября 2009 года прекратили возвращать денежные средства. Требование банка о погашении образовавшейся задолженности оставлены заемщиками без ответа. Неисполнение принятых на себя обязательств по договору, в соответствии с пунктом 5.1 договора являются основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование. 12 ноября 2009 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности в срок до 12 декабря 2009 года, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование, пунктами 7.2 и 7.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 05 марта 2010 года задолженность ответчиков составляет 2818 864 рубля 22 копейки из которых: 129077 рублей 47 копеек задолженность по уплате просроченных процентов за пользование; 188585 рублей 01 копейка – задолженность по уплате просроченного основного долга; 1096066 рублей 23 копейки – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 205135 рублей 51 копейка – суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту. Предоставленный ответчикам кредит носил целевой характер, был предоставлен на приобретение доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем, обременение объекта недвижимого имущества в виде залога возникло в силу закона. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащих на праве собственности Демидовой ЕГ. Поскольку ответчики не исполняют обязательств по кредитному договору просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, принадлежащей на праве собственности Демидову АВ путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации в соответствии с оценкой специалистов ООО « Т», которая составляет 314 411 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику Демидовой ЕГ в виде 4/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной ценой 1257644 рубля. В судебном заседании представитель истца Маслова ЕА, действующая на основании доверенности от 08 апреля 2010 года предъявленные требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям, уточнив, что при составлении искового заявления была допущена опечатка, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2818864 рубля 22 копейки из которых : - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 129077 рублей 47 копеек; - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 1388585 рублей 01 копейка; - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 1096066 рублей 23 копейки; - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 205135 рублей 51 копейка. Кроме того, просит обратить взыскание на неделимый объект недвижимого имущества трехкомнатную квартиру <адрес> с начальной ценой реализации с публичных торгов по оценке ООО « Т» в размере -1572055 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 26294 рубля 32 копейки. По существу предъявленных требований пояснила, что сумма задолженности на момент предъявления иска и на день рассмотрения дела не изменилась. Ответчики не производили каких - либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. Ответчик Демидов АС в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. По объяснениям соответчика Демидовой ЕГ, Демидов АВ не желает принимать участия в судебном заседании, о месте и времени слушания дела извещен ею дополнительно. Соответчик Демидова ЕГ предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что задолженность по кредитному договору образовалась потому, что в связи с отсутствием работы, она в числе других работников предприятия была переведена на неполную рабочую неделю и заработная плата резко сократилась. В связи с возникшими в семье финансовыми трудностями, супруг ушел из семьи, она лишилась какой- либо материальной поддержки и помощи. Дочь является студенткой, с ней проживает мама- пенсионерка, единственным источником дохода которой является трудовая пенсия по старости. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о реструктуризации долга, отсрочке, однако с ней отказываются разговаривать. Последнее письмо было направлено в ЗАО « Р» 17 июня 2010 года, но ответ на него не получен до настоящего времени. От возврата суммы кредита она не отказывается, однако, считает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору является непомерно великим, практически составляет сумму кредита, просит об уменьшении размера. Заложенная квартира является единственным ее местом жительства и местом жительства членов ее семьи. Кредит был взят для того, чтобы выплатить стоимость доли ее родному брату, который заявил о продаже доли посторонним гражданам. Иных объектов недвижимого имущества ни она, ни члены ее семьи не имеют. У них даже нет временного жилья, куда бы они могли переехать. Квартира эта была предоставлена родителям с учетом несовершеннолетних детей, доля в праве была подарена ей матерью, которая в случае реализации жилого помещения останется без жилья. Просит об отсрочке исполнения решения в части реализации заложенного имущества для того, чтобы в течение срока, предоставленного судом, предпринять меры к погашению задолженности перед банком. Кроме того, при определении начальной цены реализации квартиры просит руководствоваться отчетом об оценке Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости Ботэон, поскольку отчет истца составлен на февраль 2010 года и не отвечает действительной реальной стоимости объекта недвижимого имущества. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОСАО « И» Самсонов ДМ, действующий на основании доверенности № 2351/10 от 14 января 2010 года предъявленные истцом требования считает обоснованными, показав, что при заключении кредитного договора с заемщиками был заключен договор страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому является ЗАО « Р». Страховой случай до настоящего времени не наступил, поэтому основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора члены семьи Демидовой ЕГ – Шегина ВН и Губанова АО предъявленные требования считают завышенными, просят суд об отсрочке реализации квартиры, поскольку не имеют другого места жительства, спорная квартира является единственным жилым помещением всей семьи. В настоящее время они трудоустроились с одной только целью, чтобы рассчитаться по кредитному договору, несмотря на то, что Шегина ВН является пенсионером по возрасту, Губанова АО студенткой. От погашения задолженности не отказываются, однако просят предоставить им срок для того, чтобы погасить задолженность. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 01 сентября 2008 года между ЗАО « Р» и заемщиками Демидовым АВ и Демидовой ЕГ был заключен кредитный договор № CTR/224648/CBD по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 1 400000 рублей, на условиях возвратности и начисления процентов за пользование из расчета 12,9 % годовых сроком на 180 месяцев. Кредит являлся целевым и был выдан для приобретения заемщиками 2/5 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № <адрес> в <адрес>, общей площадью 64,4 кв. метров, в том числе жилой – 40,0 кв. метров. Полученные в кредит денежные средства были направлены ответчиками на приобретение доли в объекте недвижимого имущества – квартиры <адрес> в <адрес>. Право собственности ответчиков на квартиру было зарегистрировано УФРС по <адрес> 08 сентября 2008 года, одновременно с регистрацией права собственности было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. В соответствии с п.4.2 договора возврат предоставленного кредита, уплата начисленных процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно равными частями по согласованному сторонами Графику. Размер ежемесячного платежа согласно графику составляет 17 653 рубля 80 копеек, и подлежит уплате начиная с первой даты внесения ежемесячного платежа и не позднее последнего дня каждого процентного периода. В силу п.5.1 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование свыше пяти рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, является основанием для досрочного истребования задолженности. В нарушение принятых на себя обязательств заемщики допускали просрочки ежемесячных платежей, а с октября 2009 года прекратили исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование. 12 ноября 2009 года истец направил в адрес заемщиков требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование в связи с неоднократным нарушением принятых на себя обязательств, которое не исполнено заемщиками. В соответствии с п. 7.2 и 7.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики уплачивают банку неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на день предъявления иска в суде - 05 марта 2010 года задолженность ответчиков с учетом пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование составляет 2818 864 рубля 22 копейки из которых: - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 129077 рублей 47 копеек; - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 1388585 рублей 01 копейка; - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 1096066 рублей 23 копейки; - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 205135 рублей 51 копейка. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются кредитным договором № CTR/ 224648/CBD от 01 сентября 2008 года, графиком платежей, договором купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01 сентября 2008 года, договором залога недвижимого имущества, заключенного с Демидовой ЕГ, свидетельствами о регистрации права собственности ответчиков, выпиской из лицевого счета ответчиков о произведенных платежах, требованием о досрочном возврате кредита от 12 ноября 2009 года, другими материалами дела, исследованными в суде. Заключив кредитный договор с истцом, заемщики Демидов АВ и Демидова ЕГ приняли на себя обязательства в сроки и порядке определенном договором погашать как сумму кредита, так и выплачивать проценты за пользование, чего надлежащим образом не исполнили. Поскольку заемщиками в течение срока действия договора были нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, просроченная задолженность не погашена и на момент рассмотрения дела в суде, суд считает, что кредитор в силу ст. 811 п.2 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств, так как такой вид ответственности предусмотрен соглашением сторон в кредитном договоре. Задолженность, определенная истцом, проверена судом, соответствует условиям заключенного договора. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В определении от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как следует из условий заключенного между сторонами договора размер неустойки составляет 0,9% за каждый день просрочки, что за 365 дней финансового года составит более 300% годовых. Указанный размер неустойки не отвечает принципу соразмерности, что в частности подтверждается и расчетом истца, где размер неустойки превышает сумму текущей задолженности более чем в три раза. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 35000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование – до 15000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При определении начальной цены реализации заложенного имущества, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчицы Демидовой ЕГ и определить ее в соответствии с отчетом № 28/10 Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости являющимся профессиональным оценщиком на рынке недвижимого имущества, поскольку данный отчет отражает рыночную стоимость предмета залога на день рассмотрения дела в суде, в то время как представленный истцом отчет ООО « Т» содержит оценку по состоянию на февраль 2010 года, что не соответствует реальной рыночной стоимости, кроме того, нарушает права ответчиков на реализацию принадлежащего им имущества по его действительной стоимости. В соответствии с п.3 ст.54 Закона РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года Об ипотеке( залоге недвижимости) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Исследованными по делу доказательствами установлено, что жилое помещение – трехкомнатная квартира <адрес> <адрес> является единственным местом жительства ответчицы Демидовой ЕГ и членов ее семьи – дочери Губановой АО и матери, пенсионера по возрасту Шегиной ВН. Неисполнение обязательств по кредитному договору связано с утратой заработка ответчицей по месту работы, что подтверждается справкой формы 2 НДФЛ о размере дохода, который более чем в 2 раза меньше, чем ежемесячный платеж по кредитному договору. Суд также принимает во внимание, что никто из членов семьи ответчицы Демидовой ЕГ не имеет иных объектов недвижимого имущества, которые они могли бы использовать для временного или постоянного проживания. В настоящее время, Шегина ВН и Губанова АО трудоустроились для того, чтобы общими усилиями погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. При таких обстоятельствах, учитывая исключительность обстоятельств, сложившихся в семье заемщиков, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчицы о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет 20038 рублей 32 копейки, из которых 16038 рублей 32 копейки по требованиям имущественного характера и 4000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р е ш и л : Взыскать солидарно с Демидов АВ и Демидова ЕГ в пользу ЗАО « Р» задолженность по возврату суммы кредита – 1388 585 рублей 01 копейку, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 129077 рублей 47 копеек, пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 35000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 20038 рублей 32 копейки, а всего взыскать 1587700 рублей 80 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Демидова ЕГ и Демидов АВ путем реализации с публичных торгов с начальной ценой продажи 1985 000 рублей. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности Демидова ЕГ и Демидов АВ перед ЗАО « Р» по кредитному договору от 01 сентября 2008 года за № СТR/224648/CBD. Отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год. В остальной части предъявленных истцом требований - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме. Председательствующий : подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова