И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 08 сентября 2010 года Федеральный суд Центрального района гор.Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Штох ДН Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшин КК к ЗАО « Г» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, У с т а н о в и л : Артюшин КК предъявил в суде иск к ЗАО «Г» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 11 декабря 2009 года в 17 часов 50 минут напротив <адрес> в <адрес>, по вине водителя Писарева РА, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль « Тойота Корола» государственный регистрационный знак Е 571 ОЕ. После дорожно- транспортного происшествия он обратился к ответчику, где застрахована его ответственность при управлении транспортным средством за выплатой страхового возмещения. По направлению страховщика специалистами оценщиками был произведен осмотр транспортного средства и составлена смета стоимости восстановительного ремонта. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком без объяснения причин. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения к независимому эксперту оценщику для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО « <данные изъяты>» затраты на восстановительный ремонт составляют 70577 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью производства оценки транспортного средства он был вынужден оплатить услуги по осмотру автомобиля и составлению сметы стоимости восстановительного ремонта 3500 рублей, почтовые расходы по извещению участников ДТП о месте и времени осмотра составили 451 рубль 39 копеек. Просит взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт согласно сметы ООО « <данные изъяты>»- 70577 рублей, расходы по оценке – 3500 рублей, почтовые расходы – 451 рубль 39 копеек, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления – 3000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 600 рублей, расходы по участию представителя – 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2436 рублей. Заявлением от 15 апреля 2010 года истец изменил предъявленные требования, в связи с тем, что в период нахождения дела в суде страховщик произвел страховую выплату в размере 26869 рублей. Просит уменьшить сумму страхового возмещения на фактически выплаченную и взыскать с ЗАО « Гута- страхование 43708 рублей, в остальной части предъявленные требования оставил без изменения. В судебное заседание истец Артюшин КК не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель истца Напольских СА, действующий на основании доверенности от 02 марта 2009 года предъявленные требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям, кроме того, просит возместить расходы по участию эксперта в судебном заседании – 2000 рублей. Представитель ответчика ЗАО «Г» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В судебном заседании 04 августа 2010 года предъявленные требования не признала, показав, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, специалистом – оценщиком ИП Федюнин СВ был проведен осмотр транспортного средства и сделана оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно сметы затраты составляют 31244 рубля, страховщик принял к возмещению только 25669 рублей и возместил расходы по оплате оценки 1200 рублей. Считает, что обязательства по договору страхования исполнены полностью и просила в удовлетворении предъявленных требований – отказать. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Писарев РА, представитель КГУК « ККФ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обратились к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. В объяснениях в судебном заседании 04 августа 2010 года третье лицо Писарев РА показал, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб. На <адрес> был сильный гололед, автомобиль выкинуло из наезженной колеи и юзом вынесло на встречную полосу по которой двигался автомобиль под управлением истца. Произошло столкновение, избежать которого было невозможно. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО С» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо, являются организацией, не исполнили свою процессуальную обязанность по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия представителя, суд считает, что таковые отсутствуют и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в их отсутствие. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, допросив в качестве специалиста инженера –автоэксперта ООО « <данные изъяты>» Зимина ВВ суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.931 п.4 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.6 п.1 Закона РФ Об « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 11 декабря 2009 года в 17 часов 50 минут водитель Писарев РА, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим КГУК « ККФ» двигался по <адрес> от <адрес> в сторону центра города в условиях гололеда. В нарушение п. 10.1 ПДД Писарев РА избрал скорость не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего, автомобиль под его управлением занесло на гололеде и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Артюшина КК. В результате столкновения, автомобиль под управлением истца поучил механические повреждения переднего бампера, капота, передней правой и левой фары, правового и левого указателя поворота, переднего левого крыла, решетки радиатора. Кроме того, сотрудниками ОГИБДД на месте ЛТП было указано, что у автомобиля истца возможно имеются скрытые дефекты. На основании постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД <адрес> Писарев РА был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением того же должностного лица, производство по делу в отношении второго участника ДТП водителя Артюшина КК было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях истца органы ОГИБДД не усмотрели нарушения ПДД. Гражданская ответственность Артюшина КК при управлении транспортным средством была застрахована ЗАО « Г». Ответственность водителя Писарева РВ застрахована ООО С». 12 января 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика специалистом оценщиком ИП Федюниным СВ 23 января 2010 года был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истца и 01 февраля 2010 года составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, который составил с учетом процента износа автомобиля 31244 рубля. В течение установленного Законом РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не произвел выплату страхового возмещения, что понудило истца обратиться к независимому оценщику в ООО « Эксперт» за осмотром транспортного средства и определением затрат на восстановительный ремонт. В соответствии с отчетом № 57/10 от 17 февраля 2010 года затраты на восстановительный ремонт составляют с учетом износа транспортного средства 70577 рублей 62 копейки. В период нахождения дела в суде ЗАО « Г» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26869 рублей. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями водителей на месте ДТП, постановлением ИДПС о прекращении производства по делу в отношении каждого из участников ДТП от 22 декабря 2009 года, актом осмотра транспортного средства ИП Федюниным СВ от 23 января 2010 года, сметой стоимости восстановительного ремонта, актом осмотра транспортного средства истца от 11 февраля 2010 года, отчетом о размере причиненного ущерба ООО « Эксперт», страховым полисом ОСАГО о страховании ответственности Артюшина КК, страховым полисом о страховании ответственности Писарева РВ, путевым листом, другими материалами дела, исследованными в суде. Суд считает, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения водителем Писаревым РВ п. 10.1 ПДД. Двигаясь в условиях гололеда водитель Писарев РВ избрал скорость, которая не позволяла ему полностью контролировать движение автомобиля Таким образом, на страховщика, застраховавшего ответственность истца должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. В соответствии со ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение при причинении вреда одному потерпевшему составляет 120000 рублей. В соответствии с п. 63 подп. «б» Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт в соответствии с отчетом об оценке ООО « <данные изъяты>» по следующим основаниям. Допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста инженер- автоэксперт ООО « <данные изъяты>» Зимин ВВ показал, что при составлении сметы по направлению страховщика, специалисты оценщики занижают стоимость восстановительного ремонта, так как состоят в договорных отношениях со страховщиками. В смете стоимости восстановительного ремонта ИП Федюнина СВ не отражены повреждения, которые являются следствием столкновения автомобилей. Так, в отчете ИП Федюнина отсутствуют повреждения радиатора, которые требуют замены, повреждения нижней поперечины, стойки передней левой, кронштейнов фар. При осмотре автомобиля « <данные изъяты>» видно, что трубопровод кондиционера передавлен и восстановительному ремонту не подлежит. Не указан перекос кузова в правую сторону, который требует устранения, перекос проема капота. Процент износа автомобиля завышен. Автомобиль истца несмотря на значительный срок эксплуатации находился в хорошем техническом состоянии. Суд считает, что с учетом добытых по делу доказательств, страховщиком необоснованно была занижена сумма страхового возмещения, поскольку принятый страховщиком отчет не отражает фактических затрат необходимых для восстановления автомобиля в состояние, предшествующее дорожно- транспортному происшествию. Доказательств, опровергающих доводы истца, а также представленные доказательства, представителем ответчика не представлено. Таким образом, суд считает, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу составят 70 577 рублей 62 копейки. Поскольку страховщиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 26 869 рублей с ответчика ЗАО « Г» в пользу истца с учетом размера ответственности, установленного законом подлежит взысканию 43708 рублей (70577,62 – 26 869 = 43 708). Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом по извещению заинтересованных лиц о мете и времени производства осмотра в размере фактически понесенных – 451 рубль 39 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате услуг связи, а также расходы по оплате услуг оценщика согласно квитанции на сумму 3500 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО « Г» в пользу истца подлежат взысканию расходы по вызову в судебное заседание специалиста оценщика 2000 рублей согласно представленной квитанции, поскольку ответчик оспаривал обоснованность предъявленных истцом требований, в связи с чем, истец был вынужден оплатить вызов специалиста в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 2 435 рублей 87 копеек с учетом того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в период нахождения дела в суде. В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя, в виде уплаченного нотариального тарифа – 600 рублей, расходы по участию представителя – 9000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в связи с обращением в суд- 3000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ Р е ш и л : Взыскать с ЗАО « Г » в пользу Артюшина КК в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – 43708 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 3500 рублей, почтовые расходы – 451 рубль 39 копеек, расходы по оказанию юридической помощи – 3000 рублей, расходы по участию представителя – 9000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 600 рублей, расходы по вызову специалиста оценщика – 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 2435 рублей 87 копеек, а всего взыскать 64695 рублей 26 копеек. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: