Дело №2-2464/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июля 2010 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской JI.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Губанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 00 декабря 0009 года в 20.20 часов около дома № 00 по ул.К. в г.К. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден автомобиль CS, транзитный номер ОВ 0000 99, под управлением истца, застрахованный в ООО «Р». Вторым участником ДТП явился водитель Михалап А.А., управлявший автомобилем В 0000, транзитный номер ОУ 0000 24 рус. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована в ЗАО СО «Н». ДТП произошло по вине водителя Михалап А.А., нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения. Обратившись в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 64706 рублей 78 копеек. Поскольку указанная сумма является недостаточной для полного восстановления автомобиля, Губанов А.А. вынужден был обратиться в ООО «ФЭ» для определения стоимости ущерба. В соответствии с отчетом № 0000/П от 00.00.0000 года стоимость устранения дефектов его автомобиля с учетом износа определена в 115184 рубля. Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля В 0000, транзитный номер ОУ 0000 24 рус, застрахована в установленном законом порядке, просил взыскать со своей страховой компании ООО «Р» разницу между фактически определенным ущербом и страховой выплатой 50477 рублей 22 копейки (115 184 рубля – 64706 рублей 78 копеек), расходы по проведению оценки стоимости ущерба – 1 500 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 686 рублей 04 копейки (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,75 %, представительские расходы – 15000 рублей, расходы на оформление доверенности – 900 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 1779 рублей 90 копеек, а всего 70343 рубля 16 копеек. В судебном заседании представитель истца Тушков В.С. (по доверенности от 14.12.2009 года) заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Р», третьи лица Михалап А.С., представитель ЗАО СО «Н» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель ООО «Р» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 00.00.0009 года в 00.00 часов в районе дома № 00 по ул.К. в г.К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Губанова А.А., управлявшего автомобилем CS, транзитный номер ОВ 0000 99 и Михалапа А.С., управлявшим автомобилем В 0000, транзитный номер ОУ 0000 24 рус. Из письменных объяснений истца и водителя Михалапа А.С. следует, что Губанов А.А. двигался на своем автомобиле по дороге вдоль дома № 00 по ул.К. со скоростью 5 км/ч, где слева со стороны двора выехал автомобиль В 0000 и передней частью корпуса ударился в левую боковую часть транспортного средства истца. Согласно письменным пояснениям водителя Михалапа А.С., последний при выезде из двора на проезжую часть, с учетом темного время суток, не заметил движущегося по проезжей части автомобиля Губанова А.А. Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.К. от 00.00.0009 года, установлено, что водитель Михалап А.С. нарушил п. 8.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 Кодекса РФ от административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме 100 рублей. Производство по делу в отношении Губанова А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу п. 8.9 Правил дорожного движения (ПДД РФ), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Дав оценку административному материалу: схеме места ДТП, письменным объяснениям его участников, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю Губанова А.А. состоит в прямой причинной связи с действиями водителя Михалапа А.С., который в нарушение указанного выше пункта ПДД РФ, в нерегулируемой зоне не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству. Действия Михалапа А.С. явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств. Тогда как непосредственной причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями водителя CS не имеется. Собственниками транспортных средств CS, транзитный номер ОВ 0000 99 и В 0000, транзитный номер ОУ 0000 24 рус на момент дорожно-транспортного происшествия является Губанов А.А. и Михалап А.С. соответственно, что следует из сведений, представленных ОГТОР АМТС УВД по г.Красноярску. В результате столкновения автомобилю CS, транзитный номер ОВ 0000 99, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа, согласно отчету об оценки ООО «ФЭ», составила 115184 рубля. Согласно содержанию искового заявления, иного ущерба истцу не причинено. Сумма 64706 рублей 78 копеек выплачена ответчиком Губанову А.А. в добровольном порядке. Автогражданская ответственность Губанова А.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Р», ответственность собственника автомобиля В 0000, транзитный номер ОУ 0000 24 рус МП ПАТП-2 – Михалапа А.С., застрахована в ЗАО СО «Н». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актом ООО «Р» от 00.00.0009 года о страховом случае, а также сведениями представленными ЗАО СО «Н», согласно которым, Михалапу А.С. выдан полис ВВВ № 0000000008, действующий в период с 00.00.0009 года по 00.00.0000 года. Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Губанова А.А. к ООО «Р» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной Губанову А.А. в добровольном порядке, в размере 50477 рублей 22 копейки. Кроме того, согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО с требованиями о произведении страховой выплаты Губанов А.А. обратился 00.00.0009 года, следовательно, в силу п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, имел право на получение данной выплаты в течение 30 дней со дня обращения. Поскольку данные требования ООО «Р» удовлетворены не были, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,75%) за каждый день просрочки в сумме 686 рублей 04 копейки. Кроме того, с ООО «Р» в пользу Губанова А.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление указанной независимой оценки – 1500 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, с соответствуют требованиям разумности и составляют 15000 рублей. Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать Губанову А.А. в возмещении расходов за составление доверенности от 00.00.0009 года, поскольку, несмотря на указание в данном документе о взыскании тарифа в сумме 900 рублей, заявителем не представлено доказательств (квитанции) фактического несения им данных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, фактически оплаченной истцом, в сумме 1779 рублей 90 копеек (квитанция от 16.02.2010 года), подлежащей исчислению в сумме1 734 рубля 89 копеек, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска 51163 рубля 26 копеек (50477 рублей 22 копейки + 686 рублей 04 копейки). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Губанова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Губанова А.А. сумму страхового возмещения 50477 рублей 22 копейки, неустойку 686 рублей 04 копейки, расходы по оценке ущерба – 1500 рублей, оплату услуг представителя – 15 000 рублей, возврат госпошлины – 1734 рубля 89 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова