И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 07 февраля 2011 года г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе: председательствующего судья Поляковой ТП при секретаре Хапковой МЛ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Р» к Солдатенко ПГ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: СОАО «Р» обратился в суд с иском к Солдатенко ПГ о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 17.07.2008 года на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Х г/н №, под управлением водителя Гидалевич АВ с автомобилем Б г/н № под управлением Солдатенко ПГ. Транспортное средство Х г/н №, принадлежащее Гидалевич АВ было застраховано в СОАО «Р» по риску страхования «Ущерб» «Угон, хищение». Транспортное средство автомобиль Б г/н № застрахован в ООО СК «О». Согласно постановления №, ДТП произошло по вине Солдатенко ПГ, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В действиях Гидалевич АВ отсутствует вина, что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2008г., постановлением. В данном ДТП автомобиль Х г/н № получил технические повреждения, в размере 256599 руб. На основании заявления Гидалевич АВ о страховом случае – СОАО «Р» произвело выплату страхового возмещения в размере 256599 руб. В соответствии с условиями договора страхования средств транспорта филиал О, ООО СК «О» выплатил Красноярскому филиалу СОАО «Р» суброгацию в сумме 120000 руб. В соответствии с действующим законодательством, к СОАО «Р» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя. До настоящего времени, вопрос о возмещении ущерба ответчиком не урегулирован, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца 136 599 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931,98 руб. Представитель истца СОАО «Р» - Прокушев НА (доверенность в деле) исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям. Ответчик Солдатенко ПГ в зал суда не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 17.07.2008 года на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Х г/н №, под управлением водителя Гидалевич АВ с автомобилем Б г/н № под управлением Солдатенко ПГ. Транспортное средство автомобиль Х г/н №, принадлежащее Гидалевич АВ было застраховано в СОАО «Р» по риску страхования «Ущерб» «Угон, хищение», что подтверждается полисом №, со сроком действия с 20.05.2008г. по 19.05.2009г. Транспортное средство автомобиль Б г/н № застрахован в ООО СК «О», что подтверждается полисом №. Согласно постановления № от 28.07.2010г., ДТП произошло по вине Солдатенко ПГ, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № №, справкой от 17.07.2008г. о ДТП. В действиях Гидалевич АВ отсутствует вина, что подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2008г., постановлением № № от 17.07.2008г. В данном ДТП автомобиль Х г/н № принадлежащий Гидалевич АВ получил технические повреждения, в размере 256599 руб. На основании заявления Гидалевич АВ о страховом случае – СОАО «Р» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на основании заключений независимой экспертизы ООО Предприятие «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядов №,№ №, товарных чеков в сумме 256599 руб., что подтверждается заявлением о страховой выплате от Гидалевич АВ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №, отчетом об оценке объекта, договор №, отчетом об оценке объекта, договор №, копиями заказ-нарядов автоэвакуатора №, №, копиями чеков на покупку запасных частей, работ и другими материалами дела. В соответствии с условиями договора страхования средств транспорта филиал О, ООО СК «О» выплатил Красноярскому филиалу СОАО «Р» суброгацию в сумме 120000 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 15, ст. 1064 причиненный гражданину или юридическому лицу вред, подлежит возмещению лицом причинившим вред. Вред определяется согласно ст. 15 ГК РФ. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст. 13.1 «Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и пассажиров в салоне автотранспортного средства» СОАО «Р» предъявило суброгационное требование в размере произведенной страховой выплаты. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 руб., и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как было установлено в судебном заседании согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120000 руб. Следовательно, с ответчика Солдатенко ПГ в пользу СОАО «Р» необходимо взыскать 136599 руб. из расчета: 256 599 руб. – 120000 руб. = 136 599 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ с Солдатенко ПГ в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3931,98 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Солдатенко ПГ в пользу СОАО «Р» страховое возмещение в размере 136 599 руб., государственную пошлину в размере 3931,98 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т. П. Полякова