Гражданское дело №2-989/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой Т.П. при участии прокурора Полянской ЕН при секретаре Кухтенко ЕС рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дильмухаметова БИ, Дильмухаметова БИ, выступающего в интересах Дильмухаметова БИ, Байковой ГА к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Дементьева АО, Дильмухаметов ИФ выступающий в интересах Дильмухаметова БИ, Байкова ГА обратились в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировали тем, что 19.03.2010г. произошло ДТП на № км автодороги <адрес> в <адрес>. В результате столкновения автомобилей Х г/н № под управлением Дильмухаметова ИФ и У г/н № под управлением Минеева СФ, пассажиры Дементьева ВВ и Вейзгем ЛВ – погибли. У погибшей Дементьевой ВВ остались двое детей: Дементьева АО – ДД.ММ.ГГГГ рождения, Дильмухаметов БИ – ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также пожилая нетрудоспособная мать - Байкова ГА – ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно приговору от 23.06.2010г. Сухобузимского районного суда Красноярского края Дильмухаметов ИФ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Истица Дементьева АО вынуждена была понести расходы в связи с организацией похорон матери Дементьевой ВВ в сумме 51130,07 руб., из них на приобретение одежды для погибшей – 4645 руб., расходы на погребение в размере 46485,07 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов страховую выплату за причинение вреда жизни кормильца в размере 135000 руб. в пользу каждого истца, в пользу Дементьевой АО расходы на погребение в размере 51130,07 руб. В судебном заседании истец Дементьева АО, которая одновременно является представителем истцов Байковой ГА, Дильмухаметова ИФ (доверенность в деле) поддержала требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ОСАО «Р», представитель третьего лица ОАО «П», Минеев СФ в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего удовлетворить требования истцов частично, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Как установлено в судебном заседании, 19.03.2010г. в 10-м часу на № км автодороги <адрес> в <адрес>, Дильмухаметов ИФ, управляя автомобилем Х г/н №, на задней оси которого в нарушение п. 5.5. Приложения к ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, были установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора, осуществлял движение со скоростью 80 км/час в направлении <адрес>. Дильмухаметов ИФ вел вышеуказанный автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортным средством для выполнения требований ПДД РФ. Во время движения Дильмухаметов ИФ не учел дорожные условия - гололед, в результате чего при снижении скорости не справился с управлением автомобиля и совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем У г/н №, под управлением Минеева СФ. В результате ДТП пассажиры автомобиля Х Дементьева ВВ и Вейзгем ЛВ погибли. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Дементьевой ВА наступила в результате автодорожной травмы, сочетанной тупой травмы тела: перелома первого шейного позвонка - S 12.0, закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки и тупой травмы живота; указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Вейзгем ЛВ наступила в результате автодорожной травмы, сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, тупой травмы живота и множественных переломов костей скелета; указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Своими действиями Дильмухаметов ИФ нарушил п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участника дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывав при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение», транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение водителем Дильмухаметовым ИФ правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи наступившими последствиями. Указанные выше обстоятельства подтверждаются приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 23.06.2010г. Согласно приговора Дильмухаметов ИФ был признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу определением Красноярского краевого суда от 04.07.2010г. У погибшей Дементьевой ВВ остались двое детей: Дементьева АО – ДД.ММ.ГГГГ рождения, Дильмухаметов БИ – ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также пожилая нетрудоспособная мать - Байкова ГА – ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Истица Дементьева АО вынуждена была понести расходы в связи с организацией похорон матери Дементьевой ВВ в сумме 51130,07 руб., из них на приобретение одежды для погибшей – 4645 руб., расходы на погребение в размере 46485,07 руб., что подтверждается товарными чеками на указанные выше суммы, счет-заказами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ МП г. Красноярска «Ритуальные услуги», договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором – заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р» по договору ОСАГО серия №, с периодом действия с 13.04.2009г. по 12.04.2010г., что подтверждается копией страхового полиса. Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Поскольку стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт была ли произведена страховая выплата другим лицам, пострадавшим в данном ДТП, суд исходит из того, что в данном имеется три потерпевших (т.е. истцы). Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать страховую выплату за причинение вреда жизни по 45000 руб. каждому истцу (из расчета: 135000 руб. : 3 = 45000 руб.). Кроме того, истице Дементьевой АО с ответчика необходимо взыскать расходы на погребение в размере 25000 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 400 руб., из расчета 135000 руб. + 25000 руб. = 160000 руб. – 100000 руб. = 60000 руб. х 2% + 3200 руб. = 4400 руб.) Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Дементьевой Александры Олеговны, Дильмухаметова БИ в лице законного представителя Дильмухаметова БИ, Байковой ГА страховую выплату за причинение вреда жизни по 45000 руб. каждому. Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Дильмухаметова БИ расходы на погребение в размере 25000 руб. Взыскать с ОСАО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 400 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т. П. Полякова