№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 февраля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя ответчика Лукина П.М. Мезенцева А.В., третьего лица Ленкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелюга Т.В. к ООО «Р», Лукину П.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Лелюга Т.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 22 октября 2009 года в 10-55 часов на 6 км. автодороги Заозерный-Громадск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под ее управлением и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Лукина П.М. Постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными 27 октября 2009 года ОГИБДД МОВД «Бородинский», производство в отношении Лелюга Т.В. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку нарушение п.п. 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю причинены значительные повреждения, согласно отчету страховой компании ущерб составил 92825,53 руб., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления ДТП. Согласно отчету об оценке №815 от 4 декабря 2009 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255602 руб. Страховой полис Лукину П.М. выдан ООО «Р», которое отказалось выплачивать разницу до максимальной страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Р» сумму страхового возмещения в размере 27174,47 руб., с ответчика Лукина П.М.- разницу между максимальной страховой выплатой и ущербом в размере 135602 руб., солидарно с ответчиков расходы на оценку в размере 6 850 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 11 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 313 руб. В ходе рассмотрения дела истица Лелюга Т.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ООО «Р» сумму страхового возмещения в размере 27174,47 руб., с ответчика Лукина П.М.- разницу между максимальной страховой выплатой и ущербом в размере 135602 руб., солидарно с ответчиков расходы на оценку в размере 6 850 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 11 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 313 руб. В судебном заседании истица Лелюга Т.В. и представитель истцы Рушкис Е.В. (доверенность 03.05.2010 года) поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика Лукина П.М.- Мезенцев А.В. (доверенность от 06.07.2010 года) не признал исковые требования в полном объеме. Третье лицо Ленков Д.В. не возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Лукин П.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что 22 октября 2009 года в 10-55 часов на 6 км. автодороги Заозерный-Громадск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лелюга Т.В<данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Лукина П.М., <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ленкова Д.В. Постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными 27 октября 2009 года ОГИБДД МОВД «Бородинский», производство в отношении Лелюга Т.В. и Ленкова Д.В. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении водителей. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Лукина П.М. застрахована в ООО «Р». Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Лукина П.М., нарушившего п.10.1 ПДД РФ и управлявшего транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. С протоколом о привлечении к административной ответственности в соответствие с п.10.1 ПДД РФ Лукин П.М. был согласен, в установленном законом порядке не обжаловал. Согласно первоначальным пояснениям Лукина П.М., данным после дорожно-транспортного происшествия, ему навстречу по центру дороги двигался грузовой автомобиль и он стал прижиматься к обочине дороги, зацепил бровку. Его автомобиль стало заносить. Не справившись с рулевым управлением, он допустил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а затем автомобилем <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства Лукин П.М. дал аналогичные пояснения. Согласно первоначальным пояснениям Лелюга Т.В., данным после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Лукина П.М. двигался по встречной для ее движения полосе, его стало заносить, водитель не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного для него движения, допустив касательное столкновение с ее автомобилем и автомобилем, следовавшим за ней. В ходе судебного заседания Лелюга Т.В. подтвердила данные ранее пояснения. Ленков Д.В. в первоначальных объяснениях, данных после дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, под управлением Лелюга Т.В., двигался в попутном ему направлении. В районе 6 км. дороги Заозерный-Громадск двигавшийся во встречном направлении движения автомобиль <данные изъяты> стало заносить, водитель не справился с рулевым управлением и допустил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> а затем с его автомобилем -<данные изъяты> В ходе судебного разбирательства Ленков Д.В. дал аналогичные пояснения. В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля Лукина П.М., автомобили Лелюга Т.В. и Ленкова Д.В. расположены в крайнем правом положении по ходу своего движения. Довод Лукина П.М. о том, что в дорожно-транспортном происшествии нет его вины и он допустил столкновение с автомобилями Лелюга Т.В. и Ленкова Д.В. по вине грузового автомобиля, который двигался по центру дороги перед этими автомобилями и создал ему помеху, не может быть принят судом во внимание, поскольку факт того, перед автомобилями Лелюга Т.В. и Ленкова Д.В. двигался грузовой автомобиль не подтверждается материалами дела, а кроме того, нахождение данного грузового автомобиля на дороге не находится в причинно-следственной связи с нарушением Лукиным П.М. п.10.1 ПДД РФ, приведшим к столкновению с автомобилями Лелюга Т.В. и Ленкова Д.В., поскольку Лукин П.М. управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Обратного в ходе судебного заседания Лукин П.М. не доказал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Лукина П.М., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Лелюга Т.В. Согласно оценке, составленной ООО «А», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 92825,53 руб. ООО «Р.» выплатило Лелюга Т.В. сумму страхового возмещения в размере 92825,53 руб., Ленкову Д.В.- 28289,44 руб., признав, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Лукин П.М. Не согласившись с оценкой, проведенной ООО «ФИО20», истица провела независимую экспертизу на основании договора №815 от 27 ноября 2009 года. В соответствии с отчетом об оценке №815, составленным ИП Вологдиным В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 255 602 руб. Учитывая сумму страхового возмещения, установленную действующим законодательством, в размере 120000 руб., то обстоятельство, что ООО «Р» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 92825,53 руб., суд удовлетворяет исковые требования Лелюга Т.В. в размере страхового возмещения 27174,47 руб., (120000 руб.- 92825,53 руб.), а исковые требования к Лукину П.М. подлежат удовлетворению в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - 135 602 руб. (255 602 руб.-120000 руб.). В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по уплате услуг представителя и составлению искового заявления в размере 11 500 руб. (л.д.38), на оплату услуг по оценке в размере 6 850 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3313 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лелюга Т.В. к ООО «Р», Лукину П.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ООО «Р» в пользу Лелюга Т.В. сумму страхового возмещения в размере 27174,47 руб., судебные расходы в размере 2 303 руб., всего 29477,47 руб. Взыскать с Лукина П.М. в пользу Лелюга Т.В. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 135 602 руб., судебные расходы в размере 19 360 руб., всего 154 962 руб. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 10 февраля 2011 года. Председательствующий О.А.Дунина