Гражданское дело № 2-490/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 08 февраля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП с участием прокурора Полянской ЕН при секретаре Хапковой МЛ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ПА к ГУВД . о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Гусев ПА обратился в суд с иском к ГУВД . о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания службы около 19 час. он направлялся домой и, выходя с территории УГИБДД по неосторожности, либо по халатности сотрудника специальной роты ДПС, который находился на суточном режиме работы и отвечал за открывание и закрывание входных ворот предназначенных для въезда служебного автотранспорта, он на территории УГИБДД ГУВД ., расположенной по адресу <адрес>, получил травму при исполнении служебных обязанностей. Администрация УГИБДД ГУВД . не обеспечило возможность безопасного выхода с административного здания, т.к. служебный выход к 19 час. был закрыт, также при выходе через территорию из-за постоянного закрытой калитки для выхода людей, выход и вход людей осуществлялся только через ворота, предназначенные только для въезда и выезда автотранспорта. Во время получения травм на территории УГИБДД у него в люльке, которую он держал в руках, находился малолетний ребенок (7 месяцев) и жена. У него в результате полученной травмы и стресса обострились заболевания, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у невропатолога МЧС ., а также обострилась гипертоническая болезнь, полученная в период прохождения службы, которая стала проявляться в виде кризов. Состояние ребенка, который был вынужден в мае 2009г. пролечиться в реабилитационном центре. Ему было больно смотреть на страдания ребенка и жены, которая также была вынуждена пролечиться из-за стресса. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред на лечение 7665,06 руб., компенсировать моральный вред в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Истец Гусев ПА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В судебном заседании представитель ответчика ГУВД . Рачковский ДВ (доверенность в деле) настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца. Возражал против заявленных требований, полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 01.11.2010г. Просит в иске отказать. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности старшего инспектора по особым поручениям отделения по пропаганде безопасности дорожного движения отдела .. Приказом начальника ГУВД . от ДД.ММ.ГГГГ № № был уволен по пункту «г» (окончание срока службы, предусмотренного контрактом) статьи 19 ФЗ «О милиции». В период прохождения службы истцом получена травма. ДД.ММ.ГГГГ Гусев ПА задержался на рабочем месте. Примерно около 20час. за ним на автомобиле приехала жена, Харламова ЕА с целью забрать мужа с работы. Не дождавшись Гусева ПА она взяла ребенка, который лежал в переносной люльке, и пошла на территорию УГИБДД через ворота, предназначенные для въезда и выезда служебного транспорта, т.к. в это время центральный вход управления уже был закрыт. Гусев ПА встретил свою жену на территории, они прошли в здание управления, через несколько минут они пошли обратно к машине. На тот момент подъездные полуавтоматические ворота были закрыты. Гусев ПА держал в руках люльку с ребенком, постучал ключом по воротам, с целью, чтобы сотрудники из дежурной части его услышали и открыли ворота. Когда ворота открылись, примерно на 40 см., Гусев ПА вначале через проем переместил люльку с ребенком, а затем стал перемещаться сам. В то время когда Гусев ПА стал двигаться, ворота сработали на закрывание и зажали его, сдавив грудную клетку и голову. В результате данного происшествия у Гусева ПА стало ухудшаться самочувствие и он был вынужден обратиться в МУЗ «Городская клиническая больница №», где при осмотре врач поставил диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. При обследовании в Красноярской городской клинической больнице №, диагноз подтвердился, по рекомендации врача Гусева ПА направили на амбулаторное лечение к невропотологу. ДД.ММ.ГГГГ Гусев ПА обратился в медико – санитарную часть ГУВД . к врачу неврологу Трубниковой с жалобами на тошноту, головную боль в весочно-теменной области, головокружение и слабость. После проведенного обследования Гусеву ПА поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В результате полученных травм Гусев ПА был освобожден от исполнения служебных обязанностей, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно листка освобождения от служебных обязанностей за №. Согласно заключения о результатах дополнительной служебной проверки по факту получения травмы Гусевым ПА от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с п.п. «З» с. 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказов МВД РФ от 15.10.1999г. № 805, травму Гусева ПА, считать полученной при исполнении служебных обязанностей, в период прохождения службы в органах внутренних дел». Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, заключением военно-врачебной комиссии МЧС ГУВД . №, выпиской из истории болезни №, выпиской из амбулаторной карты Гусева ПА, заключением служебной проверки по факту получения травмы Гусевым ПА, заключением о результатах дополнительной служебной проверки по факту получения травмы Гусевым ПА и другими материалами дела. Истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 7665,06 руб., которые состоят из МРТ головного мозга, которые он проходил ДД.ММ.ГГГГ оплата 2700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ оплата 4700 руб., а также на приобретение лекарственных препаратов на сумму 265,06 руб. (кардиомагнип – 85,54 руб., корвалол – 9,77 руб., капотен 122,55 руб., эналаприл 47,20 руб., всего 279 руб. + скидка 13,94 руб., всего 265,09 руб.). Суд считает заявленные расходы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных истцом документов (справки от ДД.ММ.ГГГГ отделения скорой медицинской помощи . больницы, подтверждения, заключения военно-врачебной комиссии МЧС ГУВД . №, выписки из истории болезни №, копии из истории болезни Гусева ПА) не следует, что причиной прохождения им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МРТ головного мозга стала травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ Причины прохождения истцом МРТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в представленных в суд документах не указаны, в связи, с чем у суда не имеется оснований связывать необходимость прохождения медицинского обследования (дважды) с травмой ДД.ММ.ГГГГ Нуждаемость в прохождении отдельных видов обследований и приобретение медикаментов и обусловленность этого конкретной травмой должна определяться не на основании заявления лица, т.к. определение такой связи требует специальных познаний в области медицины, а на основании медицинских заключений и направлений. Кроме того, в соответствии со ст. 28.1 ФЗ «О милиции» сотрудники милиции имеют право на бесплатную медицинскую помощь. Порядок оказания такой помощи определен приказом МВД России от 08.11.2006г. № 895 «Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России». По направлению врачей Госпиталя ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД .» истец без каких-либо ограничений (при определении врачом нуждаемости в этом виде исследования) мог быть направлен для прохождения МРТ головного мозга в одно из следующих учреждений здравоохранения <адрес>: Красноярская краевая клиническая больница, Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войны, Городская клиническая больница №. Указанные выше обстоятельства подтверждаются письмом ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД .» от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как было установлено в судебном заседании, истец имел реальную возможность пройти МРТ головного мозга бесплатно, в связи, с чем требования истца о возмещении расходов на прохождение МРТ головного мозга в размере 7400 руб. не подлежат удовлетворению. Равно как не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на приобретение медикаментов в размере 265,09 руб., т.к. необходимость их приобретения не была определена врачом. Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по следующим основаниям. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что автоматические ворота, которые причинили вред здоровью Гусева ПА являются источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ и относиться к механизмам. Также учитывает характер физических и нравственных страданий Гусева ПА, факт причинения ему вреда здоровью, с учетом обстоятельств причинения вреда. На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ГУВД . краю в пользу Гусева ПА в счет компенсации морального вреда 30000 руб. Взыскать с ГУВД . в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. В остальной части в удовлетворении требований Гусева ПА - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок, через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т. П. Полякова