Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Кухтенко ЕА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукарцева ЮА к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кукарцев ЮА обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что 21.07.2010г. около 07-15 час. т г/н № принадлежащий МП, под управлением Браткевич РА двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе дома № нарушил п. 8.4 ПДД РФ совершил ДТП с автомобилем С г/н № под управлением Кукарцева РЮ, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Автомобиль ответчика на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Р». 10.08.2010г. истец предоставил ответчику свой автомобиль С на осмотр и организацию независимой экспертизы для определения размера страховой выплаты. В результате ущерб был определен в сумме 120588,46 руб. Однако, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22642,50 руб. Данную выплату истец считает не полной. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца 97375,5 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4262,35 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 122 руб.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев ИИ (доверенность в деле) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р», третье лицо МП, Кукарцев РЮ, Браткевич РА, ЗАО СО «Н» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании, что 21.07.2010г. около 07-15 час. т г/н № принадлежащий МП, под управлением Браткевич РА двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе дома № нарушил п. 8.4 ПДД РФ совершил ДТП с автомобилем С г/н № под управлением Кукарцева РЮ, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

По результатам административного расследования, проведенного по факту указанного ДТП, было установлено, что водителем Браткевич РА был нарушен п. 8.4 ПДД, что стало причиной столкновения с автомобилем истца. Таким образом, вина Браткевич РА, в совершении указанного ДТП органами ГИБДД была установлена, и виновником впоследствии не оспаривалась. В отношении водителя Кукарцева РЮ, административное делопроизводство прекращено ввиду отсутствия в его действиях нарушений ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ООО «Р» по договору ОСАГО серия №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился путем подачи заявления в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. На момент обращения в страховую компанию, истцом были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Оценка полученных повреждений была проведена по направлению ответчика в предложенной им экспертной организации, специалистами которой был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС, на основании которого ответчиком был определен размер страхового возмещения, составивший 22624,50 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма была перечислена ответчиком путем безналичного перевода на расчетный счет, предоставленный в страховую компанию истцом.

В последствии выяснилось, что для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, выплаченной суммы недостаточно, а размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП.

В связи с несогласием истца, с результатами оценки, организованной страховой компанией и суммой размера страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «Эксперт», за услуги которого им было оплачено 4262,35 руб.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта ТС истца стоимость ремонта составила 120588,46 руб., что подтверждается отчетом об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № выданным ООО «Эксперт».

Таким образом, Страховой компанией сумма страховой выплаты необоснованно и существенно занижена, и обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам проведенной независимой экспертизы, и суммой страховой выплаты, произведенной Страховой компанией составляет 97375,5 руб., а выплаченной суммой Страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчик, отказывает в выплате разницы, необходимой истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 97375,50 руб. из расчета 120000 – 22624,50 = 97375,50.

Так же с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 262,35 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 122 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Р" в пользу Кукарцева ЮА в счет возмещения ущерба 97375,50 руб., расходы на проведение оценки в размере 4262,35 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., государственную пошлину в сумме 3122 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т. П. Полякова