№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием представителя истицы Хрипля Е.В.,

представителя ответчика Красновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Т.П. к ЗАО «Р» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко Т.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 28 февраля 2007 года с ОАО КБ «И» заключила кредитный договор на предоставление кредита в размере 128 000 руб. сроком на 60 месяцев. Комиссия за ведение ссудного счета составила 1024 руб. ежемесячно. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора №9709732 от 28 февраля 2007 года в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО «Р» денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 57828,88 руб., в том числе 14820,88 руб. переплаты по процентам за пользование кредитом и 43008 руб. комиссии за ведение ссудного счета, судебные расходы в размере 8900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела Павленко Т.П. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительными условия кредитного договора №9709732 от 28 февраля 2007 года в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО «Р» денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 47 104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9559,76 руб., убытки в виде переплаты по процентам в размере 17158,62 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 47104 руб., судебные расходы в размере 8900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Хрипля Е.В. (доверенность от 20.09.2010 года) поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Р» Краснова А.А. (доверенность от 16.12.2010 года) не признала исковые требования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 28 февраля 2007 года между ОАО ИЭБ «И» и Павленко Т.П. заключен кредитный договор №9709732, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 128000,00 руб. сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составил 4170,82 руб., в том числе комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 024 руб.

В связи с реорганизацией ОАО И путем присоединения к ЗАО «Р», банк является полным правопреемником ОАО «И», наименование банка изменено на ЗАО «Р».

Исходя из представленной выписки платежей (л.д.106-115), на основании ст. 181 ГК РФ суд приходит к выводу, что исполнение кредитного договора №9709732 началось 28 февраля 2007 года со дня заключения данного кредитного договора, в связи с чем, Павленко Т.П. пропущен срок исковой давности для возврата уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета за период с марта 2007 года по август 2007 года. За период с 28 сентября 2007 года по 28 января 2011 года Павленко Т.П. внесена комиссия за ведение ссудного счета в размере 41 984 руб. (41 платеж по 1 024 руб.).

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ЗАО «Р» в пользу Павленко Т.П. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 41 984 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с за период с 28 сентября 2007 года по 28 января 2011 года в размере 5 694,08 руб. с учетом ставки рефинансирования:

Кроме того, с ЗАО АИКБ «Е» в пользу Павленко Т.П. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12 ноября 2010 по 17 января 2011 года. Однако, заявленный истцом размер неустойки 47 104 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ и для установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по составлению доверенности в размере 900 руб.(л.д.60).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема и характера услуг представителя, степень сложности гражданского дела, требования разумности, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.100.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 28839,04 руб. (41 984 руб. + 5 694,08 руб.+7000 руб.+ 3000 руб. = 57678,08 руб. : 2 ).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1930,34 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета 800 рублей + 1130,34 руб.), поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона.

Законных оснований для удовлетворения иных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павленко Т.П. к ЗАО «Р» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №9709732 от 28 февраля 2007 года в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Павленко Т.П. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 41984 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5694,08 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 7000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 66578,08 руб.

Взыскать с ЗАО «Р» штраф в доход местного бюджета в размере 28839,04 руб.

Взыскать с ЗАО «Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1930,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 15 февраля 2011 года.

Председательствующий О.А.Дунина