№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием представителя истца Бородаева В.Л.,

представителя ответчиков Богдановой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной М.А. к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителя, по иску ЗАО АИКБ «Е» к Никишиной М.А., Потаповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Никишина М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 18 августа 2008 года с банком заключен кредитный договор на предоставление 400000 руб. на срок до 19 августа 2013 года. При заключении договора был уплачен единовременный платеж в размере 12000 руб. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляла 3200 руб. С 19 сентября 2008 года ею выплачено банку 67200 руб. Считает, что денежные средства банком были удержаны незаконно. Просит суд взыскать с банка комиссию, уплаченную в качестве единовременного платежа (тарифа) и за обслуживание ссудного счета в размере 79200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11035 руб.

ЗАО АИКБ «Е» обратилось в суд с иском к Никишиной М.А., Потаповой Н.Н о взыскании задолженности по кредитному договору № 396725 от 18 августа 2008 года, согласно которому им был предоставлен кредит в размере 400000,00 рублей сроком до 19 августа 2013 года с условием возврата ежемесячными платежами в размере 11698,45 руб. Заемщиками была не полностью внесена сумма, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. При наличии просрочки в уплате любой из сумм по договору сроком более, чем на 5 рабочих дней, кредитор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и направить заемщикам требование о полном досрочном погашении кредита. Поскольку до настоящего времени требование о досрочном возврате кредита не исполнено, задолженность Никишиной М.А., Потаповой Н.Н. на 5 октября 2010 года перед банком составляет 333478,45 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 333478,45 руб. ( сумма основного долга в размере 266504,01 руб., сумма повышенных процентов в размере 54187,91 руб., пени за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 10000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6534,78 руб.

Определением суда от 8 ноября 2010 года объединены в одно производство по гражданское дело по иску Никишиной М.А. к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителей и гражданское дело по иску ЗАО АИКБ «Е» к Никишиной М.А., Потаповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела Никишина М.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с банка комиссию, уплаченную в качестве единовременного платежа (тарифа) и за обслуживание ссудного счета в размере 79200 руб., незаконно удержанную заработную плату в размере 49480,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., не поддержав требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11035 руб.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Потаповой Н.Н. поступило дополнение к исковому заявлению о взыскании с банка в ее пользу незаконно удержанную заработную плату в размере 21698,30 руб.

В ходе рассмотрения иска ЗАО АИКБ «Е» уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 333478,45 руб. ( сумма основного долга в размере 266504,01 руб., проценты в размере 2786,53 руб., сумма неустойки в размере 54187,91 руб., пени за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 10000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6534,78 руб.

Представитель истицы Никишиной М.А.- Бородаев В.Л. (доверенность от 17.12.2010 года) исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования ЗАО АИКБ «Е» не признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО АИКБ «Е» Богданова Ю.Л. (доверенность от 31.12.2010 года) поддержала исковые требования. Исковые требования Никишиной М.А. не признала в полном объеме.

В судебное заседание Никишина М.А., Потапова Н.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Никишиной М.А., Потаповой Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования ЗАО АИКБ «Е» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из смысла ст.310 ГК РФ следует, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 18 августа 2008 года между Никишиной М.А., Потаповой Н.Н. и ЗАО АИКБ «Е» заключен кредитный договор №396725 (л.д.79) на предоставление 400000 руб. на срок до 19 августа 2013 года с условием возврата ежемесячными платежами в размере 11698,45 руб. При заключении договора банку был уплачен единовременный платеж в размере 11642,48 руб. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляла 3200 руб. Общая сумма уплачена банку за ведение ссудного счета за период с сентября 2008 года по октябрь 2010 года в размере 70 400 руб.(22 платежа по 3200 руб.).

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате единовременного тарифа, комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ЗАО АИКБ «Е» в пользу Никишиной М.А. подлежит взысканию единовременный тариф в размере 11642,48 руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере 70 400 руб.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2010 года Никишиной М.А. ежемесячный платеж в погашение кредита был внесен в размере 5 000 руб., 17 октября 2010 года- 12000 руб. Банк распределил поступившие платежи на погашение процентов на сумму основного долга и комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, в нарушение действующего законодательства 20 сентября 2010 года ЗАО АИКБ «Е» незаконно списал ежемесячную заработную плату со счета Потаповой Н.Н. в размере 21698,30 руб., Никишиной М.А.- 23176,12 руб., 26 октября 2010 года- 26304,08 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО АИКБ «Е» в пользу Никишиной М.А. незаконно удержанной заработной платы в размере 49480,20 руб., в пользу Потаповой Н.Н.- 21698,30 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу Никишиной М.А. подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 43521,24 руб. (11642,48 руб. + 70 400 руб. + 5 000 руб. = 87042,48 руб. : 2 ).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2811,27 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета 800 рублей + 2011,27 руб.), поскольку Никишина М.А. от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона.

Из представленной суду выписки платежей (л.д.118-121,138-139) следует, что заемщики прекратили в полном объеме исполнение своих обязанностей по возврату суммы основного долга и процентов по кредиту, задолженность по состоянию на 5 октября 2010 года составила 333478,45 руб. ( в том числе, сумма основного долга в размере 266504,01 руб., проценты в размере 2786,53 руб., сумма неустойки в размере 54187,91 руб., пени за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 10000 руб.). АИКБ ЗАО АИКБ «Е» просит взыскать неустойку в размере 54187,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6534,78 руб. (л.д.72) Однако, заявленный банком размер неустойки – 54187,91 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, проверив произведенный истцом расчет (л.д.73-77), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Никишиной М.А., Потаповой Н.Н. суммы ссудной задолженности по кредитному договору в размере 309290,54 руб. (в том числе сумма основного долга в размере 266504,01 руб., проценты в размере 2786,53 руб., неустойка в размере 30 000 руб., пени за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 10000 руб.), расходов по уплате госпошлины в размере 6534,78 руб., всего 315825,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никишиной М.А. к ЗАО АИКБ «Е» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» в пользу Никишиной М.А. единовременный тариф в размере 11642,48 руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере 70 400 руб., незаконно удержанную заработную плату в размере 49480,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 136522,68 руб.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» в пользу Потаповой Н.Н. незаконно удержанную заработную плату в размере 21698,30 руб.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» штраф в доход местного бюджета в размере 43521,24 руб.

Взыскать с ЗАО АИКБ «Е» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2811,27 руб.

Исковые требования ЗАО АИКБ «Е» к Никишиной М.А., Потаповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Никишиной М.А., Потаповой Н.Н. в пользу ЗАО АИКБ «Е.» задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 5 октября 2010 года, в размере 309290,54 руб., возврат госпошлины в размере 6534,78 руб., всего 315825,32 руб.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения- 17 февраля 2011 года.

Председательствующий О.А.Дунина