№ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 февраля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием истца Шивердака И.В., представителя истца Филоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Шивердака И.В. к Шляхову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Шивердак И.В. обратился в суд с иском к Шляхову Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что он решил приобрести пивной бизнес. По объявлению в интернете нашел торговый павильон «Живое пиво», в котором продавалось торговое оборудование и товар. По указанному адресу пришел с другом Волосович Н.А. В павильоне находился Шляхов Е.Н., заявивший, что он намерен продать «пивной бизнес» в виде торгового оборудования и товара. Сообщил, что документы в порядке и будут представлены при передаче денег. Цена приобретаемого бизнеса составляла 250000 руб., из которых 120000 руб. надо было оплатить сразу, а остальные 130000 руб. в рассрочку до 1 марта 2011 года с уплатой 20000 руб. в качестве процентов. 4 сентября 2010 года он передал Шляхову Е.Н. по расписке 10000 руб. в счет предоплаты приобретения бизнеса. 6 сентября 2010 года ответчику по расписке было передано 110000 руб. Шляхов Е.Н. предоставил договор купли-продажи имущества, из которого следовало, что он является собственником имущества, находящего в павильоне. При передаче денег 6 сентября 2010 года Шляхов Е.Н. обмолвился, что у него есть партнер по бизнесу Попов Ю.А., с которым он хочет разорвать отношения. В дальнейшем выяснилось, что ответчик собственником продаваемого имущества не является. В настоящее время Попов Ю.А. предъявляет требование об освобождении павильона, а ответчик отказывается возвращать неосновательно приобретенные денежные средства. Просит взыскать со Шляхова Е.Н. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 145000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. В ходе рассмотрения дела истец Шивердак И.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать со Шляхова Е.Н. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 145000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. В судебном заседании истец Шивердак И.В. и представитель истца Филонова С.А. (доверенность от 20.10.2010 года) поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Ответчик Шляхов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение истца и представителя истца, не возражающих против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Волосовича Н.С., Попова А.Ю., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно расписке от 04 сентября 2010 года (л.д.7) Шляхов Е.Н. получил от Шивердака И.В. 10000 руб. в счет предоплаты приобретения бизнеса (переуступка прав аренды на торговый павильон и сопутствующее оборудование, находящееся в собственности, стоимостью 120000 руб.). В соответствии с распиской от 06 сентября 2010 года (л.д.8) Шляхов Е.Н. получил от Шивердака И.В. 110000 руб. в счет предоплаты приобретения бизнеса (переуступка места аренды, весь товар и оборудование, находящееся в собственности). Согласно приходному кассовому ордеру от 01 октября 2010 года (л.д.19) Шивердак Е.Н. перечислил на расчетный счет Шляхова Е.Н. денежные средства в размере 25000 руб. Позже истец узнал, что Шляхов Е.Н. собственником продаваемого имущества не является. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи имущества от 18 марта 2010 года (л.д.9-11) и актом приема-передачи (л.д.12), согласно которым Попов А.Ю. приобрел у Хрестолюбовой С.А. в собственность и принял имущество в виде холодильника «Каштак», холодильной камеры, пеногасителя «Пегас», двух стульев, барной стойки, полки для хранения бутылок, кассы, весов, находящихся в павильоне «Живое пиво». В соответствии с договором аренды (л.д.13-15) и актом приема- передачи (л.д.16) Попов А.Ю. принял у ИП Гладкович Ф.С. в аренду без права выкупа нежилое помещение (павильон), расположенное по ул. Взлетная,2 в г. Красноярске, при условии его использования его для розничной торговли продуктами питания. На основании расписок 04 и 06 сентября 2010 года (л.д.7,8) судом установлено, что денежные средства в размере 120 000 руб. получены Шляховым Е.Н. от Шивердака И.В. в счет приобретения бизнеса. На основании исследованных доказательств, а также показаний свидетелей Волосовича Н.С. и Попова А.Ю., подтвердивших в судебном заседании, что Шляхов Е.Н. не являлся собственником нежилого помещения (павильона), расположенного по <адрес>, и оборудования, находящегося в данном помещении, суд приходит к выводу, что Шляхов Е.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства в размере 145 000 рублей от Шивердака И.В. и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные Шивердаком И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования Шивердака И.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Шляхова Е.Н. в пользу Шивердака И.В. денежные средства в размере 145 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего 169 100 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, изготовленного 9 февраля 2011 года. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий О.А.Дунина