Гражданское дело № 2-30/2011 01 февраля 2011 г. г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Шиверской ОА рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова ВН к ЗАО СО «Н» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Осипов ВН обратился в суд с иском к ЗАО СО «Н» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 17.06.2009г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля С т/н № под управлением Осипова ВН и автомобиля В г/н № под управлением Розманова МА. ДТП произошло в результате нарушения Розмановым МА п. 101 ПДД РФ, в действиях Осипова ВН нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю Осипова ВН причинены технические повреждения, материальный ущерб составил 160 791 руб. Ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО СО «Н», Осипов ВН обратился в страховую компанию с просьбой о возмещении вреда, однако ему было отказано. Отказ считает незаконный и необоснованный. Просит взыскать с ЗАО СО «Н» 120 000 руб. Истец Осипов ВН в зал суда не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ЗАО СО «Н» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лиц ЗАО «М», Розманов МА в зал суда не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела по существу в отсутствии ответчика, третьего лица. Исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 17.06.2009г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля С т/н № под управлением Осипова ВН и автомобиля В г/н № под управлением Розманова МА. Согласно постановления ОГИБДД Железнодорожного РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Розманова МА установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по ст. 24.5 КоАП РФ. Однако, указано, что им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Согласно постановления ОГИБДД Железнодорожного РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №7 в отношении Осипова ВН установлено, что в отношении последнего дело производство прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно объяснений водителей данных ими сотрудникам ОГИБДД 17.06.2009г. установлено, что Осипов управляя автомобилем С двигался по <адрес> в сторону коммунального моста в правой полосе, внезапно автомобиль который двигался параллельно с ним начал перестроение в сторону его автомобиля, в результате чего произошло ДТП. От удара его автомобиль отбросило на находившийся справа кирпичный забор. Из объяснений Розманова МА следует, что он управляя автомобилем В двигался по <адрес>, в районе дома № произошло столкновение с автомобилем С. Он двигался в крайней левой полосе параллельно С. По встречной полосе двигался автомобиль с заездом на его (Розманова) полосу. Чтобы предотвратить лобовое столкновение он (Розманов) принял вправо, в результате чего произошло столкновение с С. Суд приходит к выводу о том, что водитель Розманов МА нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно ПДД РФ водители ТС не должны создавать помех другим участникам дорожного движения. Это требование означает, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что водитель Розманов МА не соблюдал боковой интервал, который бы обеспечивал ему безопасное движение. Нарушение Розмановым МА п. 9.10 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП. Суд относиться критически к заключению специалиста №г. от ДД.ММ.ГГГГ Захарова АИ о том, что повреждения автомобиля С, с технической точки зрения, не соответствуют для взаимного контакта с автомобилем В, при обстоятельствах указанных в представленных копиях административного материала. Так как, данный специалист- эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, документы на исследование эксперту были представлены представителем ответчика ЗАО СО «Н», что отражено в самом тексте заключения, что лишает сторону истца момента состязательности при предоставлении доказательств для эксперта, постановки вопросов перед экспертом и участия в экспертизе. Кроме того, выводы изложенные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются объяснения водителей участвовавших в ДТП Осипова ВН, Розманова МА, рапортом № от 17.06.2009г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения автомобилей. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ. Таким образом, на Розманове МА лежит обязанность возмещения убытков, причиненных его виновными действиями, повлекшими повреждение автомобиля истца. Однако ответственность, связанная с использованием автомобиля В, застрахована последним в ЗАО СО «Н», что подтверждается страховым полисом №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; Согласно п.6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для решения вопроса о выплате документы. Ответчик 07.09.2009г. ответил истцу письмом, в котором указал, что принял решение о приостановлении выплаты страхового возмещения до получения результатов экспертизы. Однако ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку вина страхователя Розманова МА в нарушении ПДД, которое повлекло столкновение транспортных средств, была установлена в судебном заседании. Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, не был причинен в результате указанного ДТП, поскольку не нашел подтверждение в судебном заседании и опровергается материалами дела. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля С составила 219781,59 руб., с учетом износа 152292,95 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 120 000 руб., т.к. в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С ответчика ЗАО СО «Н» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 800 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО СО «Н» в пользу Осипова ВН страховое возмещение в сумме 120 000 руб., государственную пошлину в сумме 2800 руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т.П. Полякова