Гражданское дело № 2-981/2011г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 09 февраля 2011 года гор. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Кухтенко ЕС рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгина АИ к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Пилюгин АИ обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 06.04.2010 года в 11-05 час. на № км трассы <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля М г/н №, под управлением Пилюгина АИ, который принадлежит на праве собственности истцу и автомобиля Н г/н №, под управлением Титова ВИ. В указанном ДТП автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП. По результатам административного расследования, проведенного по факту указанного ДТП, было установлено, что водителем Титовым ВИ был нарушен п.8.1 ПДД, что стало причиной столкновения с автомобилем истца. Таким образом, вина Титова ВИ, в совершении указанного ДТП органами ГИБДД была установлена, и виновником впоследствии не оспаривалась. В отношении водителя Пилюгина АИ, административное делопроизводство прекращено ввиду отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ. Истец 21.04.2010г. обратился к ответчику, у которого была застрахована ответственность причинителя вреда, путем подачи заявления в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. На момент обращения в страховую компанию, истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Обязанность выплатить страховое возмещение у Страховой компании определялась сроком до 21.04.2010 года. Оценка повреждений, полученных автомобилем истца была проведена оценщиками, предложенными ответчиком, по результатам которой ООО «ЭКС-ПРО» был составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в выплате истцу страхового возмещения ответчиком отказано. Причина отказа в отсутствии законных оснований для признания случая страховым, в подтверждение чего в адрес истца был направлен письменный отказ. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу ООО КЦПОиЭ «Движение», которое определило ущерб в размере 87806 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 87 806 руб., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2600 руб., неустойку в размере 12456,74 руб., судебные расходы на составление доверенности на представителя в размере 800 руб. и оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257,25 руб. В судебном заседании представитель истца Баланда НД (доверенность в деле) заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Представитель ответчика ОСАО «Р», третье лицо Титов ВИ, ОАО «У» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение, т.к. представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В ходе судебного заседания по делу установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль М ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте столкновения сотрудником ГИБДД, установлено, что 06.04.2010 года в 11-05 час. на № км трассы <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля М г/н №, под управлением Пилюгина АИ, который принадлежит на праве собственности истцу и автомобиля Н г/н №, под управлением Титова ВИ, который двигался по дороге <адрес> в сторону <адрес>, стал прижиматься к правой стороне для совершения разворота, однако, не рассчитал расстояние, чем создал помеху двигающемуся в попутном направлении автомобилю под управлением истца, который уходя от столкновения, совершил наезд на металлическое ограждение дороги. В указанном ДТП автомобиль истца в результате столкновения получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП. По результатам административного расследования, проведенного по факту указанного ДТП, было установлено, что водителем Титовым ВИ был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с наступившими последствиями, и на основании ч. 5 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 100 руб. Таким образом, вина Титова ВИ, в совершении указанного ДТП органами ГИБДД была установлена, и виновником впоследствии не оспаривалась. В отношении водителя Пилюгиеа АИ, административное делопроизводство прекращено ввиду отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р» по договору ОСАГО серия №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пилюгин ВИ обратилась путем подачи заявления в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. На момент обращения в страховую компанию, истицей были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Следовательно, обязанность выплатить страховое возмещение у ответчика определяется сроком до ДД.ММ.ГГГГ Оценка полученных повреждений была проведена по направлению ответчика в предложенной им экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО», специалистами которой был проведен осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра ТС. Однако, выплате истцу страхового возмещения ответчиком отказано, в связи с тем, что ответчик не признает данное ДТП страховым случаем. Ответчик направил истцу письменный отказ 05.05.2010г. Суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения незаконным и не обоснованным, т.к. доводы ответчика о том, что данное ДТП не является страховым случаем, оспариваются административным материалом, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титова ВИ, объяснениями Титова ВИ данными им ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ОГИБДД, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Н г/н № двигался по автодороги <адрес> со стороны кольца в сторону <адрес> в районе <адрес> хотел от левой обочины выполнить левый поворот и не рассчитал расстояние до впереди идущего автомобиля М, в результате чего создал ему помеху и М врезался в ограждения. Объяснениями Пилюгина АИ данными им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОГИБДД, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошедшее 06.04.2010г. является страховым случаем. При данных обстоятельствах, для определения материального ущерба истец вынужден был обратился в независимое экспертное учреждение, за услуги которого им была оплачена сумма в размере 2600 руб. В соответствии с заключением/калькуляцией №, составленном на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (предоставленного ООО «ЭКС-ПРО»), стоимость ремонта ТС истца составила 87 806 руб., что подтверждается отчетом об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО КЦПОиЭ «Движение». Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего момента не исполнены, а сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 87806 руб., на указанную сумму за просрочку исполнения денежного обязательства согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Исходя из вышесказанного, при ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8% и просрочке в выплате страхового возмещения, составившей 133 дня (с 21.05.2010г. по 30.09.2010г.), размер неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате составляет 12456,74 руб. (из расчета: 87806 х 8% : 75 х 133). В связи с тем, что ответчик, отказывает в страховой выплате необходимой истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 87 806 руб., неустойку в размере 12456,74 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. Так же с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3257,25 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Пилюгина АИ сумму страхового возмещения в размере 87 806 руб., неустойку в размере 12456,74 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2 600 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 3257,25 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т.П. Полякова