Гражданское дело № 2-978/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2011 года г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска В составе председательствующего судьи Поляковой ТП При секретаре Хапковой МЛ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева НВ к администрации <адрес>, Лалетину ВЯ, Никифорову ГГ о признании права собственности, выделе доли, УСТАНОВИЛ: Григорьев НВ обратился в суд с иском, в котором просит выделить в натуре № долей в праве общей собственности на жилой дом (Лит. А) общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.; жилой дом (Лит А1) общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. по <адрес> в <адрес> и признать право собственности на жилой дом (Лит. А) общей площадью № кв.м. по <адрес> в <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (Лит. А) общей площадью № кв.м. по <адрес> в <адрес> для Лалетина ВЯ, Никифорова ГГ. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (Лит А1) общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. по <адрес> в <адрес> для Григорьева НВ. Признать за Григорьевым НВ право собственности на жилой дом (Лит. А2,АЗ,А4) общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. по <адрес> в <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что по данным Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> на 31.12.1998г. домовладение, заключающееся в двух жилых домах (Лит.А и Лит. А1), расположенное по <адрес> (ранее - <адрес> <адрес>) в <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Лалетиным ВЯ, Никифоровым ГГ (№ долей) и Горячковской НП (№ долей). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Горячковской НП и Григорьевым НВ к истцу перешло право собственности на № долей в домовладении. В соответствии с основаниями приобретения права и сложившимся между собственниками порядком пользования истец пользовался жилым домом (Лит. А), другие собственники - жилым домом (Лит. А1). Площадь жилого дома (Лит.А) составляет № долей от общей площади домовладения. В период пользования Григорьев НВ своими силами и за свой счет, в пределах предоставленного под обслуживание жилого дома земельного участка самовольно возвел новый жилой дом (Лит. А2, A3, А4). В настоящее время истец решил оформить право собственности на самовольно возведенное строение и выделить долю имущества в натуре. Им получены заключения компетентных служб, в соответствии с которыми выдел доли имущества в натуре возможен, а вновь созданный объект недвижимого имущества соответствует условиям пожарной безопасности, строительным нормам и санитарно-эпидемиологическим правилам. В судебном заседании представитель истца Григорьева НВ – Хендогина ЕЭ (доверенность в деле) поддержала заявленные требования в полном объеме по выше изложенным обстоятельствам. Ответчики Лалетин ВЯ, Никифоров ГГ, представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, представитель Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика администрации <адрес>, представитель Управления архитектуры администрации <адрес> в зал суда не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ч.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В ходе судебного исследования по делу установлено, что согласно договора об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ Озаркиной МА был предоставлен земельный участок по <адрес> для возведения жилого дома. Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное ЮТИ» филиал по КК Красноярское отделение от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании инвентарного дела, хранящегося в архиве технической инвентаризации, владение, состоящее из двух домов, № по <адрес> ранее имел адрес: <адрес>, №. Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по <адрес> зарегистрированы Григорьев ВВ, Григорьев НВ с ноября 2003г. По данным Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ домовладение, заключающееся в двух жилых домах (Лит.А и Лит. А1), расположенное по <адрес> (ранее - <адрес>) в <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Лалетиным ВЯ, Никифоровым ГГ (№ долей) и Горячковской НП (№ долей). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Горячковской НП и Григорьевым НВ к истцу перешло право собственности на № долей в домовладении. В соответствии с основаниями приобретения права и сложившимся между собственниками порядком пользования истец пользовался жилым домом (Лит. А), другие собственники - жилым домом (Лит. А1). Площадь жилого дома (Лит.А) составляет № долей от общей площади домовладения. В период пользования Григорьев НВ своими силами и за свой счет, в пределах предоставленного под обслуживание жилого дома земельного участка самовольно возвел новый жилой дом (Лит. А2, A3, А4). В настоящее время истец решил оформить право собственности на самовольно возведенное строение и выделить долю имущества в натуре. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был предоставлен первоначальным застройщикам на основании Договора об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ Возникшие в то время правоотношения по поводу пользования земельным участком регулировались ГК РСФСР 1922 года, ЗК РСФСР 1922г., предусматривающими возможность предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования. Так, в силу статей 11, 12 ЗК РСФСР 1922г. право на землю, предоставленную в трудовое пользование, в том числе и в виде права на земельный участок в одном или нескольких местах, являлось бессрочным. В силу ст. 87 ЗК РСФСР 1970г. при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком. В силу ст. 36 действующего ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом. В силу ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса (до 30.10.2001г.), сохраняется. В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. На основании выше изложенного, истец на законном основании владеет указанным земельным участком и имеет право на приобретение его в собственность, в связи, с чем имеется одно из оснований признания права собственности на самовольное строение. Истец получил необходимые заключения о соответствии жилого помещения по <адрес> санитарно-гигиеническим требованиям и условиям пожарной безопасности, о чем свидетельствует экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт ООО «Арника» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности. В соответствии с техническими заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также выдел доли в натуре в общем долевом имуществе в виде жилого дома (Лит. А) не повлечет за собой причинение какого-либо ущерба жилым и нежилым строениям. Из заключения Управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что возможно сохранение самовольно возведенного жилого дома по <адрес> т.к. объект соответствует Генеральному плану развития города. При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании за ним право собственности на жилой дом Лит. А2А3А4 (что соответствует № доли) общей площадью № кв.м. в жилом доме, расположенном по <адрес>. Подлежат также удовлетворению требования истца о выделе доли. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли в общем имуществе. Как было установлено в судебном заседании, в соответствии со сложившимся между собственниками порядком пользования истец пользовался жилым домом (Лит. А), ответчики - жилым домом (Лит. А1). Право пользования и владения истца жилым домом Лит.А сособственниками не оспаривается. Суд считает возможным из общего домовладения, расположенного по <адрес> выделить истцу в натуре жилой дом Лит. А общей площадью № кв.м., прекратив режим общей долевой собственности на указанный дом. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Выделить Григорьеву НВ в натуре № доли в праве общей долевой собственности в виде жилого дома (Лит. А) общей площадью № кв.м, расположенный в <адрес> из общего домовладения (Лит. А,А1) и признать право собственности на жилой дом (лит. А) общей площадью № кв.м. по <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (лит. А) общей площадью № кв. по <адрес> для Лалетина ВЯ Никифорова ГГ в размере № долей. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (лит. А1) общей площадью № кв. по <адрес> для Григорьева НВ в размере № долей. Признать за Григорьевым НВ право собственности на жилой дом Лит. А2А3А4 общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. по <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т. П. Полякова