Гражданское дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска под председательством судьи Поляковой ТП, при секретаре Шиверской ОА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Б к Мальчикову АВ, Мальчиковой ОИ, Степину АВ, Разиновскому ЕЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Б обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 401090,28 руб., госпошлину в сумме 7210,90 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.01.2007г между ОАО «Б и Мальчиковым АВ был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору Банк предоставил Мальчикову АВ кредит в размере 248 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1, п.1.4, п.3.1, п.3.2 кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5% годовых, в сроки, установленные Графиком, последний процентный период заканчивается 31.12.2011г. Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 5.3 кредитного договора при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженностью, руководствуясь п. 5.3 кредитного договора, истец направил Мальчикову АВ заключительное требование 09.04.2010г. о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 06.05.2010г. Однако, Мальчиков АВ не исполнил требование банка и по состоянию на 07.06.2010г. задолженность Заемщика перед банком составила: 401090,28 руб., в т. ч.: - просроченная задолженность по кредиту – 178 914,09 руб., - просроченные проценты – 47552,52 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов – 112421,55 руб., - неустойка за несвоевременную уплату кредита – 62202,12 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мальчиковой ОИ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Степиным АВ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Разиновским ЕЮ. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору в полном объеме. П. 2.1. договора предусматривает, что Поручитель отвечает перед Банном в том же объеме как и Заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по кредитному договору, проценты за пользованием ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком. В связи с неисполнением обязательств перед Банком поручителям были направлены заключительным требования 06.05.2010г. о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 20.05.2010г. Однако требование Банка оставлено поручителями без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, а именно, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 577489,31 руб. в т. ч.: - просроченная задолженность по кредиту – 178 914,09 руб., - просроченные проценты – 59723,08 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов – 99401,58 руб., - неустойка за несвоевременную уплату кредита – 239450,56 руб. А также возврат государственной пошлины в размере 12580,34 руб. В судебном заседании представитель истца ОАО «Б – Мысливец АЛ (доверенность в деле), поддержала заявленные требования в полном объеме по мотивам, изложенным выше. Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Мальчикова АВ - Сизов ЛН (доверенность в деле) исковые требования признал частично, считает, что неустойка на несвоевременную уплату процентов в размере 112421,55 руб. и кредита в размере 62202,12 руб. являются явно несоразмерными и завышенными. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер указанных неустоек. Ответчики Мальчикова ОИ, Степин АВ, Разиновский ЕЮ в зал суда не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенным с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст. 323 ГК РФ дает истцу право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В ходе судебного исследования по делу установлено, что 18.01.2007г между ООО «Б» и Мальчиковым АВ был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору Банк предоставил Мальчикову АВ кредит в размере 248 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2 кредитного договора Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2). Истец выполнил свои обязательства перечислил сумму кредита на счет Мальчикова АВ, что подтверждается платежным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мальчиковой ОИ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Степиным АВ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Разиновским ЕЮ. Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение должником, обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Согласно п. 2.2 договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно. Неоднократно в адрес ответчиков направлялись соответствующие требования о полном погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена. В нарушение условий кредитного договора Мальчиков АВ допустил просрочки уплаты причитающихся сумм. На момент рассмотрения дела в суде задолженность Заемщика перед банком составила: 577489,31 руб. в т. ч.: - просроченная задолженность по кредиту – 178 914,09 руб., - просроченные проценты – 59723,08 руб., - неустойка за несвоевременную уплату процентов – 99401,58 руб., - неустойка за несвоевременную уплату кредита – 239450,56 руб. Проверив данный расчет, суд, находит его правильным и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в т. ч. и в течение всего периода просрочки их возврата. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»). Суд полагает, что неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере 239450,56 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 99401,58 руб., всего 338852,14 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения им убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по кредитному договору. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату кредита – до 70 000 руб. Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит сумма в размере 308637,17 руб. (из расчета: 178914,09 руб. + 59723,08 руб. + 70000 руб. = 308637,17 руб.) Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит в пользу истца возврат госпошлины в сумме руб. (308637,17 – 200 000 = 108637,17 х 1% + 5200 = 6286,37 + 3605,45 = 9891,82 ), пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в солидарном порядке с Мальчикова АВ, Мальчиковой ОИ, Степина АВ, Разиновского ЕЮ в пользу ОАО «Б задолженность по кредитному договору в размере 308637,17 руб., государственную пошлину в сумме 9891,82 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. . Председательствующий: Т. П. Полякова