Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АИКБ «Е» (ЗАО) о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к АИКБ «Е» (ЗАО) о признании недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности договора в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. заключил с ответчиком кредитный договор, предусматривающий, в том числе, обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 5378,64руб. В порядке исполнения его условий ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 1400руб. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительными условия кредитного договора в данной части и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 55778,64руб., неустойку в сумме 51874,16руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб. В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика АИКБ «Е» (ЗАО) ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку открытие и ведение ссудных счетов является одними из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Уплаченные при выдаче кредита 5088,64руб. не относятся к ссудному счету, а являются платой банку за совершение операций по банковскому счету. Более того, при заключении кредитного договора, включающего условия по открытию и ведению ссудного счета, у истца каких-либо возражений не имелось. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда не подтвержден. Просит в иске отказать. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета (п.19 договора) нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным. Как установлено по данному делу, чч.мм.гг. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 175000руб. на срок 36 месяцев с ежемесячным возвратом части кредита и уплатой процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета, что в общей сложности составляет 7129,60руб. Согласно п.19 условий кредитного договора и графику платежей размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 1400руб., размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета согласно выписки по счету составил 290руб. Как следует из материалов дела по состоянию на чч.мм.гг. истец полностью выплатил сумму кредита, а также проценты и комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 290руб. и 1400х36=50400руб. соответственно. Поскольку включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного в силу изложенных выше выводов не соответствует закону, в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное истцом на основании данного положения договора вознаграждение в сумме 50690руб. подлежит взысканию в пользу истца. В то же время суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца обусловленного п.10 условий кредитного договора вознаграждения по обслуживанию счета, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком, наряду с приведенными выше положениями закона, также регулируются ст.851 ГК РФ, предусматривающей плату за услуги банка, предусмотренную договором, что в данном случае и имело место в отношении платы за обналичивание в сумме 5088,64руб. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, в пользу истца подлежат начислению проценты, исчисленные им за период 31 день, что составляет 50690:360х8,25%х31=360,11руб. Оснований же для применения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку данный спор вытекает из недействительности условий договора и не связан с качеством либо сроками исполнения услуг банком. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб. На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 54050,11х50% = 27025,06руб. На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 2021,50руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с АИКБ «Е» (ЗАО) в пользу ФИО3 51050,11руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., всего взыскать 54050,11руб. Взыскать с АИКБ «Е» (ЗАО) в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 26680,06руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. Взыскать с АИКБ «Е» (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2021,50руб. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина