Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. с участием прокурора ФИО1 при секретаре - ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО СО «Н» о взыскании страховой выплаты и к ФИО6, ООО «С» о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ЗАО СО «Н» о взыскании страховой выплаты и к ФИО6 о возмещении вреда и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Г, произошло столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 115390,70руб., а также истцу причинен легкий вред здоровью, по поводу которого он в период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. находился на больничном и работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 3464руб. Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован ЗАО СО «Н», которым произведена страховая выплата за причинение ущерба автомобилю в сумме 66023,65руб., возмещение же утраченного заработка в виде разницы в сумме 6036,88руб. между таким заработком и пособием по временной нетрудоспособности не произведено. Просит взыскать со страховщика страховую выплату в сумме 6036руб., с ФИО6 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 49367,05руб. и компенсацию морального вреда в сумме 40000руб. Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля Г ФИО7 и в качестве соответчика ООО «С». В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. Считают, что разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой и моральный вред должен возместить работодатель ФИО6 ООО «С», ЗАО СО «Н» обязано компенсировать утраченный заработок. Представитель ответчика ЗАО СО «Н» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно указав, что чч.мм.гг. на счет истца ЗАО КБ «К» перечислено страховое возмещение в виде утраченного за период 21 дня заработка в сумме 5822,89руб., в связи с чем, исковые требования по отношению к страховщику считает необоснованными. Представитель ответчика ООО «С», третье лицо ФИО7, являющийся директором ООО «С», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что чч.мм.гг. около 18 часов в районе дома № по ул. «»в <адрес> ФИО6, управляя автомобилем Г государственный регистрационный знак №, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем В государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, причинив легкий вред здоровью последнего. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения на сумму 66023,65руб. Постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> от чч.мм.гг. в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, нарушений ПДД не усмотрено. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от чч.мм.гг. ФИО6 за нарушение п.13.9 ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО5, по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000руб. Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован ЗАО СО «Н», которым на основании актов о страховом случае от чч.мм.гг. и от чч.мм.гг. ыплачено истцу страховое возмещение (с учетом износа автомобиля 72,46%) в сумме 54306,58руб. и 11717руб. соответственно. В соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности. Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. истец работал в ООО «К», чч.мм.гг. по чч.мм.гг. – в ООО «КБ», с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. – в ООО «А». При этом, сведений о размере заработка истца в ООО «К» не имеется, за полный месяц работы к ООО «КБ» заработная плата истца составила 18529,12руб., за 5 полных месяцев работы в ООО «К» - 72764,98руб., соответственно, размер утраченного за период нетрудоспособности заработка составляет (18529,12+72764,98):6х21=10650,97руб. Принимая во внимание, что ЗАО СО «Н» истцу перечислено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 5822,89руб., в пользу истца подлежит взысканию 10650,97-5822,89=4828,09руб. Оснований для зачета выплаченного пособия по социальному страхованию не имеется, поскольку такой зачет прямо противоречит п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Принимая во внимание, что ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «С», исполняя обязанности водителя, что следует из постановления Ленинского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости возложения на указанное юридическое лицо ответственности за причиненные истцу нравственные и физические страдания, которые с учетом требований разумности и справедливости подлежат компенсации в сумме 15000руб. Требования истца о взыскании понесенных им расходов по восстановлению автомобиля без учета амортизационного износа противоречит положениям ст.1082 ГК РФ, предусматривающей, что возникшее вследствие причинения вреда обязательство по его возмещению может быть исполнено равноценными способами: как в натуре, так и в денежном выражении. Очевидно, что при исполнении данного обязательства в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества либо при исправлении поврежденной вещи, присутствует ее износ. Соответственно, не имеется оснований не учитывать данный износ при возмещении вреда в денежном выражении. В данном случае истцом без установленных законом или договором оснований фактически заявлено требование о взыскании расходов на улучшение сложной вещи – автомобиля, что не может быть признано справедливым, поскольку до момента ДТП истцом и возможно иными лицами (предыдущими владельцами) в свою пользу уже обращен амортизационный износ, денежное выражение которого заявлено ко взысканию, и которое истец вправе оплатить за счет личных средств, достигнув таким образом цели восстановления и дальнейшего использования автомобиля. На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию с ЗАО СО «Н» расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000руб., с ООО «С» - в сумме 1000руб. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СО «Н» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100руб., с ООО «С» – 100руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с ЗАО СО «Н» в пользу ФИО5 4828,09руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100руб., всего взыскать 5928,09руб. Взыскать с ООО «С» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 15000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100руб., всего взыскать 16100руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд <адрес>. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина