Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

с участием прокурора ФИО1

при секретаре - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Д» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что чч.мм.гг. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи аппарата K модель «S» с набором стандартных насадок стоимостью 142800руб. Целью приобретения ею указанного товара являлись продемонстрированные во время презентации менеджером ФИО4 «уникальные» технические возможности пылесоса в виде «выхлапывающего» эффекта (всасывания пыли и микроорганизмов до 40см в глубину), а также функция влажной уборки ковров и мягкой мебели. Однако, на следующий день выяснилось, что продемонстрированный менеджером ответчика способ чистки матрацев инструкцией по эксплуатации не предусмотрен, для этих целей используется обычный для любого пылесоса режим всасывания. Более того, при самостоятельной влажной уборке ковра с использованием чистящего шампуня K, несмотря на наличие вентиляции, произошло токсическое отравление ее парами указанного средства. Между тем, на флаконе с шампунем отсутствует перевод его состава на русский язык. Впоследствии пришлось вызывать «скорую помощь», в результате обследования выяснилось, что имела место острая токсическая реакция на моющий шампунь. Считает, что со стороны ответчика имело место введение в заблуждение в части потребительских качеств товара, а также непредоставление важной информации о возможных реакциях организма на моющий шампунь. Просит взыскать с ответчика уплаченные за товар 25000руб., убытки в связи с проведением медицинского обследования лечения в сумме 2168руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 55692руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д» в пользу ФИО3 взыскано 82860руб., компенсация морального вреда в сумме 3000руб. С ООО «Д» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 42930руб., государственная пошлина в сумме 2357,20руб.

Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО «Д» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 25000руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя -5000руб., компенсация морального вреда в сумме 3000руб. В остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец ФИО3 отказалась от иска в части взыскания расходов по медицинскому обследованию и лечению в сумме 2168руб., в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Д» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, должен взыскиваться штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что чч.мм.гг. между истцом и ответчиком заключен договор купли –продажи товара: «K» модель «S» в одном экземпляре, с набором стандартных насадок, серийный номер №. В счет оплаты по договору истцом чч.мм.гг. внесено 5000руб., в мае, июне, июле, августе 2009 года внесено по 5000руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от чч.мм.гг. с ООО «Д» в пользу ФИО3 взыскано 82860руб., компенсация морального вреда в сумме 3000руб. С ООО «Д» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 42930руб., государственная пошлина в сумме 2357,20руб.

Кассационным определением <адрес>вого суда от чч.мм.гг. решение Центрального районного суда <адрес> от чч.мм.гг. изменено, с ООО «Д» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 25000руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 5000руб., компенсация морального вреда в сумме 3000руб. В остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата уплаченной за товар суммы, с последнего подлежит взысканию штраф в размере (25000+5000+3000) х 50% =11500руб. в доход местного бюджета.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера и неимущественных требований, что составляет 1300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Д» штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11500руб.

Взыскать с ООО «Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1300руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина