И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 февраля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

при секретаре - Васютиной ОА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубин АС к Юдина ГА, Куликова ЛВ и Галаганов ОА о выделе доли в натуре и признании права собственности на жилое помещение,

У с т а н о в и л :

Трубин АС предъявил в суде иск к Юдиной ГА, Куликовой ЛВ, Галаганову ОА о выделе доли в натуре и признании права собственности на жилое помещение. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобрел в собственность 5/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Жилой дом по <адрес> представляет собой одноэтажное строение, разделенное на три самостоятельных жилых помещения <адрес> Квартиру под № занимает он с момента приобретения доли в праве общей долевой собственности. Площадь квартиры соответствует его доле в праве общей долевой собственности на домовладение, имеет отдельный вход, автономное печное отопление. Не связана с другими квартира в жилом доме общими помещениями. Квартиру № занимает Галаганов ОА, квартиру № – Юдина ГА и Куликова ЛВ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре. Просит выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности в натуре в виде квартиры № общей площадью 32,7 квадратных метров, в том числе жилой – 18,0 квадратных метров, состоящую из двух комнат и кухни,, а также холодных пристроек и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец Трубин АС предъявленные требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям.

Ответчики Юдина ГА, Куликова ЛВ, сособственники жилого дома по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Ответчик Галаганов ОА извещался о месту и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебное извещение направленное в его адрес возвращено в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об уклонении последнего от его получения и в силу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением участника процесса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение ответчиками и третьим лицом обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия позволяет суду сделать вывод об их отсутствии, что в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 1-ой Красноярской государственной нотариальной конторы и зарегистрированного в органах технической инвентаризации истец приобрел в собственность 5/15 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> общей площадью 82,5 кв. метров, в том числе жилой – 51,2 кв. метра, что фактически соответствует занимаемой им квартире №

По данным ФГУП « Ростехинвентаризация» домовладение по <адрес> общей площадью 82,5 квадратных метров, в том числе жилой – 51,2 квадратных метра зарегистрировано на праве общей долевой собственности :

4/15 доли за Черкашиным ГС на основании договора продажи в рассрочку гражданам строений из существующего жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и последующих соглашений между сособственниками о перераспределении долей, 6/15 долей за Воронцовой ПВ на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой Красноярской государственной нотариальной конторы и 5/15 долей за Трубин АС.

В связи со смертью Воронцовой ПВ, скончавшейся 06 июля 1999 года, принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности, унаследована в равных долях ответчиками Куликовой ЛВ и Юдиной ГА и составляет по 6/30 долей каждой.

По сложившемуся порядку пользования между сособственниками и в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, Трубин АС занимает квартиру № 1, Куликова и Юдина – квартиру №, и Черкашин ГС занимал квартиру № 2. Решением Центрального суда <адрес> от 15 мая 2008 года были удовлетворены требования Галаганова ОА об определении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилое помещение. Указанным решением суда доля Галаганова ОА определена в размере 4/15 долей, что составляет квартиру № и принадлежащая ему доля выделена в натуре в виде отдельного жилого помещения квартиры № общей площадью 21,9 кв. метров, в том числе жилой 13,7 кв. метров.

Согласно уточненным данным технической инвентаризации общая площадь жилого дома составляет 81,3 кв. метра, в том числе жилой,50,7 кв. метров.

Квартира № является самостоятельным жилым помещением с отдельным входом, автономной системой энергообеспечения, теплоснабжения, не связанная общими помещениями с другими квартирами.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются решением Центрального суда гор. Красноярска от 15 мая 2008 года, техническим паспортом на домовладение, техническим паспортом на квартиру № в доме по ул. Республики в гор. Красноярске, выпиской из ЕГР о зарегистрированных правах на домовладение по ул. Республики, 23, договором купли- продажи от 28 апреля 1982 года, другими материалами дела исследованными в суде.

В соответствии с ч.2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Исследованные по делу доказательства, позволяют суду сделать вывод, что квартира № составляет 5/15 долей в праве общей долевой собственности, как по площади, так и по сложившемуся порядку пользования.

Выдел доли в натуре без ущерба для строения возможен, так как домовладение состоит из трех отдельных квартир, имеющих самостоятельные входы, жилые и вспомогательные помещения, систему отопления.

Требования истца о признании права собственности на квартиру № не подлежат разрешению, так как выдел доли в натуре в виде квартиры № и является признанием права собственности на отдельное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Выделить в натуре принадлежащие Трубин АС 5/15 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> ( лит А, А1,А2), общей площадью 81,3 кв.метра, в том числе жилой – 50,7 квадратных метра, составляющих квартиру № общей площадью 32,7 квадратных метров, в том числе жилой- 18,0 кв. метров( лит А, А1,а).

Право общей долевой собственности Трубина АС на домовладение по <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: