Дело № 2-1535/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 18 февраля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук ВП к Коробов ВМ о взыскании долга, У с т а н о в и л : Шевчук ВП предъявил в суде иск к Коробову ВМ о взыскании задолженности по договорам займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 25 декабря 2008 года заключил с ответчиком договор займа, по которому передал последнему в долг 45000 рублей сроком до 25 марта 2009 года. 04 марта 2009 года ответчик получил в долг еще 60000 рублей до 25 марта 2009 года. 22 июля 2009 года ответчику было передано 70000 рублей, которые он обязался возвратить 15 мая 2010 года. Несмотря на наступление срока возврата заемных средств, до настоящего времени суммы займов не возвращены. Просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа 175000 рублей. В судебном заседании истец Шевчук ВП поддержал предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям. Ответчик Коробов ВМ предъявленные истцом требования признал в сумме 70000 рублей переданные ему 22 июля 2009 года. В остальной части предъявленные требования считает не обоснованными, показав, что он возвратил истцу денежные средства, полученные от него 25 декабря 2008 года и 04 марта 2009 года, при этом понадеялся на порядочность последнего и не взял расписки о возврате долга. Более того, Шевчук ВА заверил его, что уничтожил расписки от 25 декабря 2008 года и 04 марта 2009 года. Полагает, что требования могут быть удовлетворены только по расписке от 22 июля 2009 года на сумму 70 000 рублей. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) ….. В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 25 декабря 2008 года между сторонами был заключен договор займа по которому истец передал, а ответчик принял 45000 рублей на условиях возвратности, на срок до 25 марта 2009 года. 04 марта 2009 года на аналогичных условиях между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 60000 рублей сроком возврата 25 марта 2009 года. 22 июля 2009 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 70000 рублей на условиях возвратности сроком до 15 мая 2010 года. В подтверждение получения денежных средств и условий их возврата, ответчик Коробов ВМ выдал истцу расписки от 25 декабря 2008 года, 04 марта 2009 года и 22 июля 2009 года. По наступлении сроков возврата сумм займа, ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, ссылаясь на финансовые трудности и отсутствие наличных денежных средств. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются расписками Коробова ВМ в получении денег от 25 декабря 2008 года, от 04 марта 2009 года и 22 июля 2009 года. Заключив договоры с истцом, ответчик принял на себя обязательства на условиях и в сроки, оговоренные договором возвратить сумму займа, чего не исполнил. При таких обстоятельствах, с ответчика в принудительном порядке подлежит взысканию сумма займа по каждому из заключенных договоров, а всего в размере 175000 рублей. Доводы ответчика о частичном гашении долга не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. Истец категорически отрицает факт исполнения обязательств ответчиком. Ответчик Коробов ВМ не имеет письменных доказательств, подтверждающих возврат долга. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в связи с обращением в суд, в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет фактически понесенные расходы в сумме 4700 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с Коробов ВМ в пользу Шевчук ВП невозвращенную сумму займа – 175000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 700 рублей, а всего взыскать 179 700 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова