Дело № 2-308/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 14 января 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина МА к ЗАО СК «<данные изъяты>», ОАО « <данные изъяты>» и Блинкова ТИ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, У с т а н о в и л : Дудина МА предъявила в суде иск к ЗАО СК «<данные изъяты>» и Блинковой ТИ о возмещении вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что 24 мая 2009 года в 23 часа 50 минут на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя Блинковой МА, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за управлением которым находился Дудин ЯА. Гражданская ответственность водителя Блинковой ТИ при управлении транспортным средством была застрахована ЗАО СК « <данные изъяты>». На основании постановления инспектора <адрес> от 19 июня 2009 года Дудин ЯА был признан виновным в нарушении п. 13.8 и 10.1 ПДД и подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Считает, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Блинковой ТИ п.6.2 ПДД, поскольку она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. По заключению специалистов оценщиков затраты на восстановительный ремонт автомобиля « Мазда -3» составляют 159992 рубля 19 копеек. Поскольку в отношении Блинковой ТИ административное производство прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, страховщик ответственности Блинковой ТИ отказался от выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты> » как страховщика ответственности причинителя вреда 120 000 рублей в возмещение имущественного вреда и возместить расходы по оплате услуг оценщиков – 6000 рублей, с соответчика Блинковой ТИ в возмещение причиненного вреда – 33992 рубля 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 3209 рублей 92 копейки. Определением суда от 28 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО « <данные изъяты>». В судебном заседании истица Дудина МА поддержала предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ЗАО СК « <данные изъяты>» Безбородова НА, действующая на основании доверенности от 13 августа 2010 года, предъявленные истицей требования считает не обоснованными, показав, что договор страхования с Блинковой ТИ закончился 14 мая 2010 года. Ответчица выразила свою волю на дальнейшее прекращение отношений по страхованию, так как заключила договор с другой страховой компанией ОАО « ЖАСО». Таким образом, ЗАО СК « <данные изъяты>» не может нести ответственности за вред причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия. Кроме того, полагает, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Дудиным ЯА п.13.8 ПДД, поскольку он подъезжая к перекрестку, при смене сигналов светофора с красного на зеленый не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Сотрудники ОГИБДД обоснованно пришли в выводу о наличии в действиях Дудина нарушений ПДД, что явилось причиной столкновения транспортных средств и причинения вреда имуществу истицы. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований. Ответчица Блинкова ТИ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Представитель ответчицы Воронов ДН, действующий на основании доверенности от 21 октября 2009 года предъявленные истицей требования считает не обоснованными, показав, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Дудина который в нарушение п. 13.8 и 10.1 ПДД, при смене сигналов светофора с запрещающего на разрешающий, при отсутствии видимости слева по ходу движения, не предпринял мер к снижению скорости, не убедился, что перекресток свободен, не уступил дорогу транспортному средству завершающему проезд перекрестка, что и стало причиной ДТП. Поскольку ДТП произошло по вине Дудина ЯА просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. Представитель ОАО «<данные изъяты>» Казаков ВИ, действующий на основании доверенности от 15 января 2010 года предъявленные требования считает не обоснованными, показав, что гражданская ответственность водителя Блинковой ТИ при управлении транспортным средством с 21 мая 2010 года была застрахована по договору ОСАГО ОАО « <данные изъяты>». Вместе с тем, из материалов дела не усматривается вины Блинковой ТИ в нарушении ПДД, повлекших причинение вреда имуществу истицы. Отсутствие вины Блинковой ТИ подтверждается собранными в ходе административного расследования материалами. Несмотря на то, что они не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданско- правовой спор, они должны учитываться наряду с другими доказательствами собранными по делу. Постановление ОГИБДД о привлечении Дудина ЯА к административной ответственности основано на анализе дорожной ситуации и собранных по делу доказательствах, в том числе и показаний очевидцев ДТП. Вина Дудина ЯА состоит в том, что он не уступил дорогу транспортному средству завершающему проезд перекрестка под управлением водителя Блинковой ТИ. Поскольку вред имуществу истицы причинен в результате виновных действий водителя Дудина ЯА отсутствуют основания для возмещения причиненного вреда. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Дудин ЯА и его представитель Колесникова ЛН, действующая на основании доверенности, предъявленные истицей требования считают обоснованными, показав, что 24 мая 2009 года Дудин ЯА управлял автомобилем « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим его сестре на праве собственности. Двигался в 23 часа 50 минут по <адрес>. При приближении к перекрестку с <адрес> увидел, что по ходу его движения горит красный сигнал светофора. Он снизил скорость и продолжил движение, в это время произошла смена сигнала светофора с красного на желтый, и затем на зеленый, в связи с чем, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и в этот момент почувствовал удар в заднюю левую дверь. От удара автомобиль развернуло в обратную сторону по отношению к первоначальному направлению движения. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Блинковой, который двигался по <адрес>. Поскольку он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, считает, что ДТП произошло по вине водителя Блинковой, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просят удовлетворить предъявленные требования. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО СО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд находит предъявленные истицей требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( статья 1064) ( п.3 ст.1079 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с частью 4 названной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч.1 ст. 6 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 23 мая 2009 года в 23 часов 50 минут водитель Дудин ЯА, управляя автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Дудиной МА двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по правому крайнему ряду предназначенному для движения прямо. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел, что справа от него на светофорном объекте горит красный сигнал светофора, запрещающий движение в его направлении. Он немного снизил скорость и продолжил движение. В это время произошла смена сигналов светофора с красного на желтый и затем на зеленый. Водитель Дудин ЯА, не снижая избранной скорости, не убедившись в отсутствии помех для движения, при ограниченной видимости из- за трех занятых транспортными средствами полос слева, продолжил движение через перекресток. Выехав на пересечение проезжих частей, почувствовал удар в левое заднее колесо, отчего автомобиль развернуло в противоположном направлении. Повреждение автомобиля « <данные изъяты> » произошло в результате столкновения с автомобилем « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пересекавшим перекресток со стороны <адрес>, перпендикулярно направлению движения его автомобиля. В результате столкновения транспортных средств автомобилю под управлением Дудина ЯА были причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, порога, заднего левого колеса, заднего бампера справа, левого переднего колеса, деталей передней подвески. Согласно справки сотрудников ОГИБДД возможны скрытее дефекты, которые невозможно обнаружить на месте ДТП. Автомобилю под управлением ответчицы Блинковой ТИ были причинены механические повреждения переднего правого крыла, капота, бампера, фары, решетки радиатора, возможны скрытые дефекты. На основании постановления инспектора ОГИБДД <адрес> от 19 июня 2009 года Дудин ЯА был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.8 и 10.1 ПДД при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия 23 мая 2009 года и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Блинковой ТИ на основании постановления от 19 июня 2009 года было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя Блинковой ТИ на основании договора ОСАГО от 21 июня 2009 года была застрахована ОАО « <данные изъяты>». Ответственность Дудина ЯА при управлении транспортным средством застрахована ЗАО СО «<данные изъяты>». Согласно отчету № 330/09 от 03 августа 2009 года ООО « <данные изъяты>» выполненному по заявлению истицы, затраты на восстановительный ремонт автомобиля « <данные изъяты>» составляют 127 147 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля « <данные изъяты>» от повреждений полученных в результате ДТП, составляет 26844 рубля 53 копейки. Требования страховщику ответственности ОАО «<данные изъяты>» истицей не предъявлялись, так как отсутствовал документ, подтверждающий вину каждого из участников ДТП. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса, подтверждаются схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями водителей на месте ДТП, постановлением о привлечении Дудина ЯА к административной ответственности, постановлением о прекращении административного производства в отношении Блинковой ТИ, страховым полисом ОСАГО на имя Дудина ЯА, страховым полисом ОСАГО о страховании ответственности Блинковой ТИ, справкой о дорожно- транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства, отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 03 августа 2009 года, другими материалами дела, исследованными в суде. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, очевидцев ДТП. Так, допрошенный в судебном заседании 22 декабря 2009 года (лд102-103) в качестве свидетеля Левин СВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес> во втором ряду и намеревался продолжить движение прямо через перекресток. На <адрес> горел красный сигнал светофора, он остановился на перекрестке в ожидании смены сигналов. В правом ряду двигался автомобиль « <данные изъяты>». Когда он начал движение, автомобили, двигавшийся впереди него резко затормозили, а автомобиль « <данные изъяты>» не снижая скорости выехал на перекресток, где произошло столкновение. Обзор слева по ходу движения был ограничен из-за стоящих автомобилей. Свидетель Проездов АЮ, находившийся в автомобиле под управлением Левина в качестве пассажира, дал в суде аналогичные показания. Свидетель Колегова ВЮ показала, что находилась в качестве пассажира в автомобиле « <данные изъяты>» под управлением Блинковой. Они двигались по <адрес> моста. На перекресток с <адрес> автомобиль под управлением Блинковой выехал на зеленый сигнал светофора. Они практически пересекли перекресток, как на него внезапно выехал автомобиль « <данные изъяты>». Блинкова попыталась затормозить, но столкновения избежать не удалось. Свидетель Волокитина ТВ показала, что 23 мая 2009 года находилась в качестве пассажира в автомобиле « <данные изъяты>». Они двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> они приближались к перекрестку с <адрес>, произошла смена сигналов светофора с красного на зеленый и автомобиль « <данные изъяты>» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. При смене сигналов светофора автомобиль « <данные изъяты>» скорости не менял, проехал перекресток, обогнав все автомобили, которые начинали движение с места на перекрестке. Выехав на перекресток, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по <адрес>. В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, за кончившим переход проезжей части данного направления. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, водитель Дудин ЯА не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Блинковой ТИ, выехавшей на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершающей проезд перекрестка. Избранная водителем Дудиным скорость для движения не соответствовала дорожной обстановке, так как видимость слева у Дудина отсутствовала, по занятости трех полос для движения слева транспортными средствами, ожидавшими смену сигнала светофора. Доводы третьего лица Дудина ЯА и его представителя Колесниковой ЛН о том, что Блинкова выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. Свои доводы об этом третье лицо Дудин строит только на предположениях. Тогда как очевидцы ДТП, опрошенный в рамках административного расследования Колегова ВЮ и Притула ЛА утверждают, что Блинкова ТИ выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Суд не может принять в качестве доказательства бесспорно подтверждающего нарушение ПДД водителем Блинковой, заключение судебной автотехнической экспертизы так как выводы эксперта сделаны на основе исходных данных, которые были ему заложены в определении суда, тогда как объяснения Блинковой и очевидцев ДТП о том, что Блинкова выехала на перекресток на разрешающий сигнал не были учтены, не закладывались в качестве исходных данных для эксперта. Вне зависимости от заключения автотехнической экспертизы, суд считает, что в данной дорожной ситуации преимущество в движении было у водителя Блинковой, для которой перед началом выезда на перекресток горел зеленый сигнал светофора и даже при смене сигналов на запрещающий, она вправе была завершить проезд перекрестка. В соответствии с п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение. Для водителя Дудина смена сигналов светофора происходила с запрещающего на разрешающий. Таким образом, при пересечении перекрестка он обязан был убедиться в том, что транспортные средства, выехавшие на перекресток завершили его проезд, а пешеходы завершили переход проезжей части. Из объяснений Дудина и допрошенных в суде свидетелей, следует, что видимость <адрес> откуда двигался автомобиль под управлением Блинковой для него была ограниченной из- за стоявших автомобилей. Подъезжая к перекрестку на смену сигнала светофора он не снизил скорость, позволяющей ему в случае возникновения препятствия остановить транспортное средство, а продолжил движение через перекресток с избранной скоростью. Это же обстоятельство подтверждается и тем, что ответчица Блинкова беспрепятственно пересекла три полосы, занятые автомобилями по <адрес>, т.е. практически завершила проезд перекрестка, и если бы водитель Дудин уступил ей дорогу, руководствуясь п.13.8 ПДД, столкновения бы не произошло. При таких обстоятельствах, суд считает, что причинение вреда имуществу истицы произошло в результате нарушения водителем Дудиным ЯА п.13.8 и 10.1 ПДД. Поскольку в действиях ответчицы Блинковой ТИ отсутствует вина в нарушении ПДД, требования истицы не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд, так как суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении предъявленных Дудиной МА требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова