Гр.дело № 2-207/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года Центральный районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего – Сударьковой Е. В.,

при секретаре – Васютиной ОА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Чистякову АВ, Корнилова ОЮ о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» предъявил в суд иск к Чистякову АВ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу директором магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен директором открывшегося магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ИФНС по <адрес> проведена контрольная закупка, в ходе которой при расчете с покупателем продавец магазина Корнилова О.Ю. не использовала контрольно-кассовую технику и не выдала чек покупателю. В связи с чем ООО « <данные изъяты>» был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом оплачен данный штраф. В дальнейшем в ходе служебной проверки установлено, что продавец Корнилова О.Ю. не была официально трудоустроена ответчиком в ООО «<данные изъяты>». Поскольку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как и другие директора магазинов, был назначен ответственным за прием на работу и увольнение персонала магазина, просит взыскать с ответчика стоимость понесенного ущерба в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей и расходы за оформление квитанции в сумме 25 рублей.

Определением суда от 29.10.2009г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Корнилова О.Ю.

Представитель истца в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, о причине отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик Чистяков А.В. и соответчик Корнилова ОЮ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об уклонении последний от их получения и в силу ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела определением суда от 15 декабря 2009 года слушание дела назначено на 16 февраля 2010 года, в адрес участников процесса высланы повестки, истцом повестка получена, о чем имеется почтовое уведомление. 16 февраля 2010г. судебное заседание было отложено на 29 марта 2010 года, повестка на имя истца получена представителем истца Смирновым С.С., действующим на основании доверенности от 04 января 2010 года. 29 марта 2010 года судебное заседание отложено на 13 мая 2010 года в связи с неявкой сторон. В адрес участников процесса направлены повестки. Повестка на имя истца возращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, представитель истца не являются в суд по вторичному вызову.

Определением суда от 13 мая 2010 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Определением суда от 23 июля 2010 года определение об оставлении без движения было отменено по ходатайству стороны истца и производство по делу возобновлено. Слушание дела назначено на 13 сентября 2010 года и отложено по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств по делу.

Судебное разбирательство было назначено на 11 октября 2010 года и отложено в связи с неявкой представителя истца. Повторно слушание дела назначено на 18 января 2011 года, истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, однако представитель истца не явился в суд по вторичному вызову. С ходатайствами об отложении слушания дела истец в суд не обращался.

Движение дела зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле. Суд расценивает неявку стороны истца как утрату интереса к правовому результату по делу и судебной защите нарушенного права При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225, 371ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Чистякову АВ, Корнилова ОЮ о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по повторному вызову.

Разъяснить лицам, участвующим по делу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) дней.

Председательствующий: