Дело № 2-402/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 28 января 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко АВ к ОСАО « <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, У с т а н о в и л : Панченко АВ предъявил в суде иск к ОСАО « <данные изъяты>» о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 23 января 2010 года в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Минаева ВВ, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность причинителя вреда водителя Минаева ВВ была застрахована в ОСАО « <данные изъяты>». Кроме того, Минаев ВВ ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОСАО « <данные изъяты>» договор добровольного страхования ответственности «<данные изъяты>».Сумма страхового возмещения в пределах которой была застрахована гражданская ответственность Минаева ВВ составляет 600000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности является потерпевший, которому причинен вреда при управлении транспортным средством «<данные изъяты>». По заключению специалистов оценщиков ООО « <данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобилем « <данные изъяты>» в результате полученных повреждений составляет 336519 рублей. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем, его ремонт осуществляется только мастерскими официального представителя завода изготовителя на территории РФ. Согласно заказам-нарядам официального дилера <данные изъяты> на территории РФ – ЗАО « <данные изъяты>» затраты на восстановительный ремонт составляют 214082 рубля 13 копеек. Для осуществления ремонтных работ автомобиль транспортировался в ООО « <данные изъяты>», который находится в <адрес>. Транспортные расходы согласно договору перевозки составили 85000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненных убытков составила 635 601 рубль 13 копеек. Решением <адрес> суда <адрес> от 21 июня 2010 года в его пользу со страховщика гражданской ответственности по договору ОСАГО – ОСАО « <данные изъяты>» взыскано 120000 рублей, не возмещенная часть убытков составляет 515601 рубль 13 копеек, которую просит взыскать с ОСАО « <данные изъяты>», а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 8350 рублей 60 копеек. В судебное заседание истец Панченко АВ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель истца Погодаев ЕВ, действующий на основании доверенности от 21 апреля 2010 года предъявленные истцом требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ОСАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Минаев ВВ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, через представителя истца Погодаева ЕВ, представил в материалы дела подлинники страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии. Об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение третьим лицом процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 931 п.1,3,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред( выгодоприобреталей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована …, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 23 января 2010 года в 18 часов водитель Минаев ВВ, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом от <адрес> в <адрес> в нарушение п. 8.12 ПДД допустил наезд на припаркованный возле правового края проезжей части автомобиль « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Панченко АВ, который в момент столкновения в автомобиле отсутствовал. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера. Кроме того, сотрудниками ОГИБДД в справке о дорожно- транспортном происшествии было указано на возможные скрытые дефекты. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 23 января 2010 года, водитель Минаев ВВ был признан виновным в нарушении п.8.12 ПДД, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В отношении второго участника ДТП Панченко АВ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании постановления от 23 января 2010 года за отсутствием в его действия состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя Минаева АВ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО « <данные изъяты>». Кроме того, 15 января 2010 года между Минаевым ВВ и ОСАО « <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности « <данные изъяты>» по которому Минаев ВВ дополнительно застраховал риск причинения вреда имуществу, здоровью и жизни потерпевших, при управлении им транспортным средством « <данные изъяты>». Согласно отчету № К070310 от 17 февраля 2010 года выполненного по заявке истца утрата товарной стоимости автомобиля «Бентли Континеталь» в результате полученных повреждений составляет 336519 рублей, затраты на восстановительный ремонт – 15828 рублей. Автомобиль истца на момент дорожно- транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании у официального дилера Бентли – ООО « <данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Согласно заказу наряду № ЗНМС – 10040810 от 08 апреля 2010 года стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля составляет 214082 рубля 13 копеек. По акту приему- передачи от 24 апреля 2010 года автомобиль был возвращен истцу после восстановительного ремонта и фактически произведенные работы в сумме 214082 рубля 13 копеек оплачены официальному дилеру. Для ремонта автомобиля в условиях специализированного предприятия, истец был вынужден доставлять поврежденный автомобиль в <адрес>. Согласно договору транспортной экспедиции № 239 -10 от 02 апреля 2010 года и договору № 321-10 от 23 апреля 2010 года затраты перевозку автомобиля к месту ремонта и обратно составили 85000 рублей. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО « <данные изъяты>» в пользу Панченко АВ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было взыскано 120000 рублей, из которых 15828 рублей затраты на восстановительный ремонт согласно заключению ООО «<данные изъяты>» и 104172 рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости. Фактические затраты на ремонт транспортного средства, понесенные истцом страховщику ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО истцом к возмещению не предъявлялись. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений представителя истца подтверждаются административным материалом по факту дорожно- транспортного происшествия по факту ДТП от 23 января 2010 года, решением <адрес> суда гор. Красноярска от 21 мая 2010 года по иску Панченко АВ к ОСАО « <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отчетами ООО « <данные изъяты>» от 17 февраля 2010 года об определении величины утраты товарной стоимости, и от 27 февраля 2010 года об определении затрат на восстановительный ремонт, заказ нарядом № ЗНМС -10040810 от 08 апреля 2010 года, актом сдачи выполненных работ от 24 апреля 2010 года, страховым полисом «<данные изъяты>» от 15 января 2010 года и другим материалами дела, исследованным в суде. Согласно страховому полису « <данные изъяты>», выданного Минаеву ВВ в подтверждение заключения договора добровольного страхования ответственности, договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта ОСАО « <данные изъяты>» от 23 <данные изъяты> <данные изъяты> риски и страховые суммы» полиса « <данные изъяты>» возмещение ущерба потерпевшему будет производиться в соответствии с п.12.6 Правил без учета износа запчастей. В силу п. 12.11 Правил страхования страховое возмещение по риску « гражданская ответственность выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил страхователь…, но не более суммы ил определенной договором добровольного страхования лимитов ответственности. Согласно п.4.2.3 Правил страхования не является страховым случаем по риску « гражданская ответственность» происшествие(ДТП), повлекшее причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших ( третьих лиц) вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, в том числе утраты товарной стоимости. Договор страхования « РЕСОавто» является договором добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, стороны при его заключении вправе самостоятельно по своему выбору определять страховые случаи на которые распространяется страхование. При заключении договора страхования стороны оговорили, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем и возмещению по договору страхования гражданской ответственности не подлежит. Доводы представителя истца о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу при страховании риска ответственности, суд считает не состоятельными, поскольку возмещение УТС предусмотрено в обязательном порядке только при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При добровольном страховании, стороны вольны в выборе страховых случаев и условий выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства, поскольку предполагаемые затраты, указанные в отчете ООО « <данные изъяты>» оказались явно недостаточными для восстановления автомобиля до состояния, предшествующего ДТП. Кроме того, как следует из отчета, при определении размера убытков, специалистами оценщиками были взяты среднерыночные цены на запасные части и норма/час стоимости работ, сложившиеся в <адрес>, а не цены официального дилера Бентли на территории РФ, где производился ремонт транспортного средства. Решением <адрес> суда <адрес> часть затрат на восстановительный ремонт в сумме 15828 рублей была взыскана с ОСАО « <данные изъяты>». Таким образом, с ответчика ОСАО « <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию недополученная разница между фактически понесенными расходами на восстановление транспортного средства и выплаченными страховщиком по договору ОСАГО, что составляет 198254 рубля 13 копеек из расчета: 214082,13 – 15828 = 198254,13 Суд считает не обоснованными требования истца о взыскании расходов по транспортировке автомобиля для ремонта в <адрес> и обратно в размере 85000 рублей, так как возмещение таких расходов не предусмотрено Правилами страхования и не входит в объем страхового возмещения. Пункт 12.5.1 Правил страхования содержит исчерпывающий перечень затрат, входящих в объем страхового возмещения по договору страхования по риску « гражданская ответственность», куда затраты на транспортировку транспортного средства к месту ремонта не включены. Согласно п.12.7 Правил страхования, если поврежденное имущество не является транспортным средством - страховщик возмещает расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту работы и обратно. Застрахованное имущество является транспортным средством, таким образом, затраты по его транспортировке к месту ремонта и обратно не входят в объем страхового возмещения, однако это не лишает истца права предъявления соответствующих требований к причинителю вреда Минаеву АВ, чего при предъявлении настоящего иска сделано не было. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 5165 рублей 08 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с ОСАО « <данные изъяты>» в пользу Панченко АВ в возмещение причиненного вреда – 198254 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 5165 рублей 08 копеек, а всего взыскать 203419 рублей 21 копейку. В остальной части предъявленных истцом требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова