Дело № 2- 448/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 18 января 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами, У с т а н о в и л : Степанов ИВ предъявил в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что 04 июля 2008 года заключил с ответчиком ЗАО «<данные изъяты>», два кредитных договора : №CTR/224594/CBD по условиям которого банк предоставил ему в пользование 2700000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 13,4% годовых сроком на 300 месяцев ; № CTR/224592/CBD по которому ЗАО « <данные изъяты>» предоставил ему в пользование на аналогичных условиях 2600 000 рублей. В соответствии с п.1.12.1.2 каждого из заключенных кредитном договоров в расчет полной стоимости кредита включается комиссия за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, что составляет 27000 рублей и 26000 рублей соответственно. Условия кредитных договоров об уплате комиссии за выдачу кредита противоречат Закону РФ « О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и оплачиваться заемщиком не должны Взимание комиссии за ведение ссудного счета в качестве обязательного ежемесячного платежа, является дополнительной платой за пользование кредитными средствами. В соответствии с п.2 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, размер удержанной ответчиком комиссии был включен в общий размер предоставленного кредита, соответственно на суммы комиссии банк начисляет проценты за пользование. Просит взыскать с ответчика по договору №CTR/224594/CBD необоснованно уплаченную комиссию 27000 рублей, проценты за пользование суммой комиссии исходя из эффективной процентной ставки по кредитному договору за 766 дней в размере 9094 рубля 33 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2008 года по 20 августа 2010 года – 4452 рубля 37 копеек. По договору № CTR/224592/CBD необоснованно удержанную комиссию 26000 рублей, проценты за пользование исходя из эффективной процентной ставки, предусмотренной договором 8768 рублей 57 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2008 года по 20 августа 2010 года в сумме 4287 рублей 47 копеек, а также возместить судебные расходы по участию представителя 10000 рублей из которых : 1000 рублей устная консультация, составление искового заявления – 4000 рублей и 5000 рублей представительство в суде. В судебном заседании истец Степанов ИВ и его представитель Костив АЮ, действующая на основании доверенности от 09 августа 2010 года предъявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика Маслова ЕА, действующая на основании доверенности № 121 от 16 декабря 2010 года предъявленные требования считает не обоснованными, показав, что в качестве правового основания предъявленных требований истец указал на незаконность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, тогда как такая комиссия не предусмотрена кредитными договорами и фактически ЗАО « <данные изъяты>» не уплачивалась истцом. Условиями кредитных договоров, заключенных с истцом предусмотрена комиссия за выдачу кредита. Данный вид комиссии не противоречит ст.ст. 29 и 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» и включает в себя консультационные услуги банка, обработку документов, рассмотрение заявки клиента на предоставление кредита. ЗАО « <данные изъяты>» не является монополистом на рынке оказания финансовых услуг и кредитования, с условиями кредитного договора истец был ознакомлен до заключения кредитного договора, знал какие платежи учитываются при расчете полной стоимости кредита. Требования истца о взыскании процентов за пользование не основаны на нормах действующего законодательства, так как Степанов вправе был из собственных средств оплатить комиссию за выдачу кредита, однако он принял решение об оплате комиссии за счет предоставленных кредитных ресурсов. Расчет процентов за пользование кредитом произведен правомерно и требования истца в этой части не подлежат удовлетворению. Требования Степанова ИВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными, так как условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита соответствует требованиям закона. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований полностью по изложенным выше основаниям. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество… В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 04 июля 2008 года между ЗАО « <данные изъяты>» и Степановым ИВ было заключено два кредитных договора : 1. №CTR/224594/CBD по условиям которого, Банк предоставил ему в пользование 2700000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 13,4% годовых сроком на 300 месяцев ; № CTR/224592/CBD по которому ЗАО « <данные изъяты>» предоставил ему в пользование на аналогичных условиях 2 600 000 рублей. В соответствии с п.1.12.1.2 каждого из заключенных кредитном договоров в расчет полной стоимости кредита включается комиссия за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, что составляет по договору №CTR/224594/CBD - 27000 рублей и по договору № CTR/224592/CBD - 26000 рублей. Комиссия за предоставление кредита была оплачена истцом, путем списания сумм комиссии со счета, на который банком были перечислены суммы кредита по каждому из заключенных договоров. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются кредитным договором № №CTR/224594/CBD от 04 июля 2008 года, уведомлением о полной стоимости кредита по каждому из заключенных кредитных договоров, письмом согласием истца с расчетами по кредитному договору, выпиской по счету заемщика, другими материалами дела, исследованными в суде.. В соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. При таких обстоятельствах, суд считает, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная истцом комиссия за выдачу кредита подлежит взысканию с ЗАО « <данные изъяты>». В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат уплате с момента уплаты комиссии по 20 августа 2010 года, так как истцом не заявлено об увеличении исковых требований. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суде, или на день вынесения решения. Истец заявлены требования исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска в суде. В соответствии с указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-у ставка рефинансирования с 01 июля 2010 года составляет 7,75% годовых. Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № CTR/224594/CBD за 736 дней пользования из расчета 360 дней в году, 30 дней в месяце, составит: ( 27000 х 736 х 7,75): 360 : 100 = 4278 По договору № CTR/224592/CBD сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: ( 26000 х 736 х7,75) : 360 :100 = 4119,36 Суд считает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование на сумму уплаченной комиссии из расчета эффективной процентной ставки по кредиту, так как кредит истцу был предоставлен в сумме, предусмотренной условиями договора. Истец вправе был, исполняя условия договора оплатить размер комиссии из собственных денежных средств, однако, произвел оплату комиссии за счет кредитных ресурсов, предоставленных ему банком. Согласно п.4.1 кредитного договора расчет процентов за пользование производится на остаток суммы кредита подлежащей возврату. Действующее законодательство в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусматривает только ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Взимание процентов за пользование, согласно ст. 809 ГК РФ предусмотрено только при предоставлении денежных средств на условиях займа. Таким образом, предъявленные требования нельзя признать обоснованными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В обоснование требований о возмещении расходов по оказанию юридической помощи, составлению искового заявления и представительству в суде истец представил расписку Костив о получении 10000 рублей в счет оплаты обязательств по договору оказания юридических услуг от 13 августа 2010 года. Однако, такой договор не представлен истцом в материалы дела, равно как и акт выполненных работ. Таким образом, суд лишен возможности оценить как объем оказанной юридической помощи, если таковая была оказана, так и стоимость таких услуг. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 2 041 рубль 93 копейки, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составит 30 699 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Степанова ИВ – неосновательное обогащение 53 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 397 рублей 56 копеек, а всего взыскать 61 397 рублей 56 копеек и госпошлину в доход местного бюджета – 2 041 рубль 93 копейки. В остальной части предъявленных истцом требований - отказать. Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя 30 699 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова