Дело № 2-534/2011 О п р е д е л е н и е 14 января 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеева СВ к Золотухина ЕА о возмещении вреда, причиненного в результате затопления, У с т а н о в и л : Малофеев СВ предъявил в суде иск к Золотухиной ЕА о возмещении вреда в размере. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес> является ответчица. В результате перепланировки, произведенной в <адрес> доме по <адрес> в <адрес> была затоплена принадлежащая ему квартира. При осмотре квартиры специалистами установлено, что в двух комнатах и кухне имеется отслоение штукатурного слоя, наличие трещин на стенах и потолках, в спальне – имеются следы затопления потолка и стен, в ванной комнате отслоение окрасочного слоя потолка. Сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 115326 рублей 12 копеек и 23514 рублей расходы по оплате услуг специалистов по осмотру квартиры и составлению сметы. В добровольном порядке соглашение о возмещении вреда с ответчицей не достигнуто. Просит взыскать с Золотухиной ЕА в его пользу 138840 рублей 12 копеек и возместить судебные расходы в размере 22000 рублей. В судебном заседании установлено, что ответчица Золотухина ЕА проживает и зарегистрирована в <адрес>. При обсуждении вопроса о подсудности рассмотрения данного дела представитель истца Бехтерева ТД, действующая на основании доверенности 01 апреля 2010 года пояснила, что при определении подсудности они руководствовались тем, что объект недвижимого имущества откуда произошло затопление, находится по <адрес> в <адрес>. О месте жительства собственника жилого помещения истцу ничего не было известно, полагает, что иск был предъявлен с нарушением требований о подсудности и дело подлежит передаче в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Ответчица Золотухина ЕА возражений не имеет, пояснила, что ее местом жительства является <адрес> в <адрес>. По указанному адресу она фактически проживает и зарегистрирована. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что дело подлежит передаче в компетентный суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Исковое заявление Малофеева СВ было принято к производству Центральным судом <адрес> в связи с тем, что в качестве места жительства ответчика была указана <адрес>, в <адрес>, что не соответствует действительности. И на момент предъявления иска и в настоящее время ответчица зарегистрирована и проживает на территории <адрес>. Принимая во внимание, что предъявленный иск не связан с правами на объект недвижимого имущества, его подсудность определяется общими правилами. В соответствии со ст. 33 п.2 п/п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности. Принимая во внимание, что нарушение требований ГПК РФ о подсудности является самостоятельным основанием для отмены судебного решения, гражданское дело подлежит передаче в Свердловский районный суд для рассмотрения по существу с соблюдением требований о подсудности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28,33 п.2 п/п.3,224,371 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Гражданское дело по иску Малофеева СВ к Золотухина ЕА о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры направить в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, так как исковое заявление изначально было принято Центральным судом <адрес> с нарушением требований о подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова