Дело № 2-531 /2011

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 января 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

При секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовец ЛА к ОАО АКБ « <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Красовец ЛА предъявила в суде иск к ОАО АКБ « <данные изъяты>» о признании недействительным п.11.8 кредитного договора. Свои требования истица мотивировала тем, что 21 ноября 2007 года заключила с ответчиком кредитный договор № MSR-R62VRIA-0052 по условиям которого ОАО АКБ « Росбанк» предоставил ей в пользование 1 000000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 16% годовых сроком на 36 месяцев.

Пункт 11.8 кредитного договора содержит условие о договорной подсудности по которому, все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде по месту нахождения <данные изъяты> филиала ОАО АКБ « <данные изъяты>». Данное условие кредитного договора противоречит Закону РФ « О защите прав потребителей», статья 17 которого, предоставляет право выбора потребителю места рассмотрения спора в суде. Установленные данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу, исполнителю, по своему выбору носит императивный характер и в силу ст. 421 п.4 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Заявлением от 19 ноября 2010 года истица предъявила в суде дополнительные требования к ответчику, просит признать незаконным п.11.8 кредитного договора о договорной подсудности рассмотрения споров, взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию за открытие ссудного счета – 5000 рублей, комиссию за ведение ссудного счета за период с декабря 2007 года по август 2010 года в размере 99 000 рублей, уплаченные страховые премии в размере 30 937 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 01 октября 2010 года по 12 ноября 2010 года в размере 134 937 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2007 года по 12 ноября 2010 года в размере 13 086 рублей 77 копеек, а также возместить расходы по составлению искового заявления 5000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с п.6.1.8 кредитного договора на нее была возложена обязанность по страхованию жизни и трудоспособности в пользу выгодоприобретателя – ОАО АКБ « <данные изъяты>» в страховой компании « <данные изъяты>». Во исполнение условий кредитного договора ею был заключен страхования, по которому она оплатила страховую премию в размере 30 937 рублей.

Обязанность по страхованию жизни и здоровья противоречит п.2 ст. 935 ГК РФ, поскольку такая обязанность не может быть возложена на гражданина по закону. Указанное условие является навязанным ответчиком. Закон РФ « О защите прав потребителей» запрещает обуславливать оказание одной услуги приобретением другой. Таким образом, она была вынуждена нести дополнительные расходы по оплате страховой премии.

Согласно п. 7.2 и 7.3 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Размер комиссии за открытие ссудного счета составляет 5000 рублей, за ведение ссудного счета комиссия подлежит уплате ежемесячно в размере 3 000 рублей. За период действия договора с декабря 2007 года по август 2010 года в качестве комиссии за ведение ссудного счета она уплатила ответчику 99 000 рублей. Условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит Закону РФ « О защите прав потребителей» поскольку является навязанной услугой. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться на безвозмездной основе. Взимание же комиссии за ведение ссудного счета в качестве обязательного ежемесячного платежа, является дополнительной платой за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. В сентябре 2010 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате необоснованно уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы необоснованно уплаченной комиссии, что за период с 01 октября 2010 года по 12 ноября 2010 года составит 134 937 рублей с учетом ограничений, предусмотренных ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица Красовец ЛА не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленных требований не представил, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод о том, что таковые отсутствуют, что в силу ч.3. ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 21 ноября 2007 года между ОАО АКБ « <данные изъяты>» и истицей Красовец ЛА был заключен кредитный договор № MSR-R62-VRIA-0052, в соответствии с п.1.1которого Банк предоставил истице кредит в размере 1 000000 рублей на текущие нужды на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 16% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование, внесение комиссии за ведение ссудного счета, а также банковских комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно графику погашения кредита сумма ежемесячного ануитентного платежа составляет 38 148 рублей 72 копейки, и включает в себя частичное гашение суммы кредита, уплату процентов за пользование и комиссию за ведение ссудного счета, размер которой составляет 3 000 рублей.

Кроме того, в силу п.7.2 кредитного договора кредитор взимает комиссию за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей.

Согласно п.6.1.8 кредитного договора заемщик обязан застраховать свою жизнь и трудоспособность в страховой компании ЗАО « <данные изъяты>» на сумму 1375 000 рублей на срок не менее срока действия договора плюс один месяц, указав выгодоприобретателем кредитора.

Обязательства по кредитному договору выполнены истицей на условиях и в сроки предусмотренные договором. Таким образом, обязательства по кредитному договору прекращены фактическим исполнением.

При заключении кредитного договора истицей была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей и ежемесячно вносилась комиссия за ведение ссудного счета в размере 3 000 рублей. Общий размер комиссии за ведение ссудного счета в течение срока действия договора составил 99 000 рублей.

20 сентября 2010 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате необоснованно уплаченной комиссии. Ответчик отказался в добровольном порядке возвратить уплаченную комиссию.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются кредитным договором от 21 ноября 2007 года, претензией направленной в адрес ответчика, другими материалами дела, ответом на претензию, другими материалами, исследованными в суде.

В соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей».

Условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная истицей комиссия подлежит взысканию с ОАО АКБ «<данные изъяты>».

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ суд считает обоснованными требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения суда.

В соответствии с указанием ЦБ РФ № 2450-у от 31 мая 2010 года с 01 июля 2010 года ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит за период с 22 декабря 2007 года по 12 ноября 2010 года за 1040дней использования 671 рубль 67 копеек из расчета:

3000 х 1040 х 7,75): 360:100 = 671,67

Аналогичным способом рассчитываются проценты за последующие периоды времени

Проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование комиссией за открытие ссудного счета составит:

(5000 х 1070 х 7,75):360:100 = 1151,74

А всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 13086 рублей 77 копеек ( 1151,74 + 11935,03 = 13086,77).

Суд считает не обоснованными требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, так как п. 1 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца, изготовителя, лица, оказывающего услуги за просрочку удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Требования истицы основаны на недействительности части заключенной между сторонами сделки, применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным ГК РФ, таким образом, правовые основания для взыскания такой неустойки отсутствуют.

Требования истицы о признании недействительными 6.1.8 кредитного договора обязывающего заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу ОАО АКБ « <данные изъяты>» суд считает обоснованными частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 935 п.2 ГК РФ на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь и здоровье по закону. Однако указные положения закона не исключают возможности включения таких обязательств в договор, заключаемый между сторонами. Истица в добровольном порядке заключила кредитный договор, который предусматривал обязанность страхования ее жизни и здоровья.

Таким образом, само по себе включение в условия кредитного договора соглашения о страховании жизни и здоровья заемщика не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, суд считает, что возложение на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья у определенного страховщика, в данном случае ЗАО « <данные изъяты>» является ничтожным, так как противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ограничивает свободу выбора истца при заключении договора страхования.

Требования истицы о взыскании с ответчика уплаченной по договору страхования страховой премии с кредитора, удовлетворению не подлежат, так как страховая премия была уплачена страховой компании, договор страхования не расторгнут, не признан недействительным, кредитор по кредитному договору не является стороной по договору страхования. Кроме того, истицей не представлено доказательств заключения договора страхования и уплаты страховой премии в заявленном в исковом заявлении размере.

Суд считает не обоснованными требования истицы о признании недействительным п. 11.8 кредитного договора содержащее соглашение о договорной подсудности рассмотрения всех споров по кредитному договору.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение составляет только подсудность, установленная статьями 26,27,30 ГПК РФ.

Предъявленные требования не относятся к требованиям, подсудность которых не может быть изменена сторонами. Оговорка об изменении подсудности для разрешения спора, вытекающего из заключенного между сторонами договора была сделана сторонами при его подписании. Заемщик Красовец не предпринимала попыток изменить условия договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что данное условие ей было навязано и она была вынуждена согласиться на него, в противном случае кредит не был бы предоставлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 3541 рубль 74 копейки, так как истица освобождена от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 58 543 рубля 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ОАО АКБ« <данные изъяты> в пользу Красовец ЛА неосновательное обогащение - 104 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 086 рублей 77 копеек, а всего взыскать 117 086 рублей 77 копеек и госпошлину в доход местного бюджета – 3 541 рубль 74 копейки.

Взыскать с ОАО АКБ « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя – 58 543 рубля 35 копеек.

В остальной части предъявленных истицей требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова