Дело № 2-495/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 18 января 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцевой А.И. и Царегородцева ВМ к ОАО <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Царегародцева АИ и Царегародцев ВМ предъявили в суде иск к ОАО <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что 20 сентября 2007 года заключили с ОАО <данные изъяты>» кредитный договор, по которому ответчик предоставил им кредит в размере 202 000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование сроком на 36 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов за пользование осуществляются равными ежемесячными платежами в размере 8 227 рублей 81 копейки, который включает частичный возврат суммы кредита, проценты за пользование и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1616 рублей. В течение срока действия кредитного договора ими было произведено 34 платежа на общую сумму 54944 рубля. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит Закону РФ « О защите прав потребителей» поскольку является навязанной услугой. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться на безвозмездной основе. Взимание же комиссии за ведение ссудного счета в качестве обязательного ежемесячного платежа, является дополнительной платой за пользование кредитными средствами. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. 12 апреля 2010 года они обратились к ответчику с претензией о возврате необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить их законные требования. Согласно ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы необоснованно уплаченной комиссии, что за период с 23 апреля 2010 года по 22 июля 2010 года за 90 дней составит с учетом ограничений, предусмотренных п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» - 48 480 рублей. Нарушение прав потребителя условиями заключенного договора, в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. Просят признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию за ведение ссудного счета – 54 944 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, предусмотренную ч.1 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» - 48 480 рублей и компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей каждому. В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Принимая во внимание, что в материалах дела имеется заявление истицы Царегародцевой в адрес Центрального суда гор. Красноярска о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело и в отсутствие соистца Царегародцева ВМ, поскольку он проживает по одному адресу с соистицей, истцы являются членами одной семьи, совместно предъявляли иск в суде, Царегародцева получила судебное извещение, в связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что соистец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что иск считает не обоснованным. Договор с истцами является договором присоединения. Истцы вправе были не принимать условия кредитования и не заключать договор. Договор был подписан по соглашению сторон, истцы добровольно приняли на себя обязательства по уплате комиссии, в вязи с чем, обязаны их исполнять. При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя просит учесть, что размер заявленной неустойки несоразмерен допущенному нарушению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Требования о компенсации морального вреда считает не обоснованными, так как истицей не представлено доказательств причинения такового виновными действиями ОАО <данные изъяты>». Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Дело рассмотреть в отсутствие представителя. Исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 20 сентября 2007 года истцы Царегародцева АИ и Царегародцев ВМ обратились в ОАО <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении им кредита в размере 202000 рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование сроком на 36 месяцев. Кредитный договор был заключен путем акцепта оферты на основании Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, утвержденных ОАО <данные изъяты>». По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячными платежами, размер которых составляет 8 227 рублей 81 копейку и помимо частичного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование включает в себя комиссию за ведение ссудного счета в размере 1616 рублей. Помимо возврата суммы кредита и процентов за пользование, истцами за период исполнения обязательств с 21 октября 2007 года уплачено 34 ежемесячных платежа в качестве комиссии за ведение ссудного счета на сумму 54944 рубля ( 1616 х 34). 07 апреля 2010 года истцы обратились к ответчику с претензией о внесении изменений в договор и возврате необоснованно уплаченной комиссии. Ответчик отказался в добровольном порядке возвратить уплаченную комиссию. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о выдаче кредита от 20 сентября 2007 года, уведомлением об открытии ссудного счета, выпиской по счету истицы о движении денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, квитанциями к приходным кассовым ордерам об исполнении обязательств истцами по возврату кредита и другими материалами дела, исследованными в суде. В соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей». Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная истцами комиссия подлежит взысканию с ОАО <данные изъяты>». В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений прав истцов как потребителей, обстоятельства при которых был причинен вред, и считает справедливым определить компенсацию в размере 1 500 рублей в отношении каждого из истцов. Суд считает не обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, так как п. 1 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца, изготовителя, лица, оказывающего услуги за просрочку удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Требования истцов основаны на недействительности части заключенной между сторонами сделки, применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным ГК РФ, таким образом, правовые основания для взыскания такой неустойки отсутствуют. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 1848 рублей 32 копейки, по требованиям, неимущественного характера – по 400 рублей в отношении каждого из истцов, так как истцы освобождены от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 28 972 рубля. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора, №2606692, заключенного 20 сентября 2007 года между ОАО <данные изъяты>» и Царегородцевой А.И. и Царегородцева ВМ в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Царегародцева ВМ и Царегародцевой АИ неосновательное обогащение - 54 944 рублей, компенсацию морального вреда – в пользу каждого по 1500 рублей, а всего взыскать 57 944 рубля и госпошлину в доход местного бюджета – 2648 рублей 32 копейки. Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя – 28 972 рубля. В остальной части предъявленных истцами требований - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова