Дело № 2-493/2011 З а о ч н о е Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и 19 января 2011 года Федеральный суд Центрального суда гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, У с т а н о в и л : Едалова НВ предъявила в суде иск к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя Фомина ДС, управлявшего автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На основании постановления ОГИБДД УВД по гор. Красноярку от 26 апреля 2010 года Фомин ДС был признан виновным в нарушении п. 6.2, 13.8, 10.1 ПДД и на основании ст. 12.12 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 700 рублей. Ответственность Фомина ДС по договору ОСАГО была застрахована ООО «<данные изъяты>». По заключению специалистов оценщиков ООО <данные изъяты>» затраты на восстановительный ремонт составляют 122911 рублей 46 копеек. Обратившись к страховщику ответственности причинителя вреда, ей было выплачено в счет возмещения вреда 53183 рубля без каких- либо объяснений. От выплаты остальной части возмещения вреда ответчик отказался. В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 30 дней с момента представления потерпевшим необходимых документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, на день когда страховщик обязан был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком не позднее 29 мая 2010 года, таким образом, сумма неустойки за 30 дней просрочки составит 2231 рубль 31 копейку. Поскольку размер ответственности страховщика ограничен законом, просит взыскать с ООО « <данные изъяты>» и Фомина ДС - 69728 рублей 46 копеек недополученную разницу между размером ущерба и фактически произведенной выплатой, проценты за пользование чужими денежными средствами 2231 руль 31 копейку, компенсировать моральный вред – 20000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. Заявлением от 02 сентября 2010 года истица изменила предъявленные требования, просит суд помимо заявленной суммы причиненного вреда возместить расходы по производству трассологической экспертизы в рамках административного производства – 4600 рублей, расходы по оценке ущерба – 4500 рублей, затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП – 3000 рублей, расходы по хранению автомобиля на охраняемой стоянке – 960 рублей, почтовые расходы – 235 рублей 46 копеек. Просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного вреда 80023 рубля 92 копейки, проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30 мая 2010 года по 30 августа 2010 года в сумме 7682 рубля 29 копеек, а также неустойку до дня принятия решения судом и компенсировать моральный вред в размере 12000 рублей. В судебном заседании истица Едалова НВ поддержала предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям, с учетом заявления об увеличении предъявленных требований. Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Соответчик Фомин ДС извещался судом по месту жительства, судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об уклонении последнего от их получения и по смыслу ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще уведомленным. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Принимая во внимание, что ответчики и третье лицо не исполнили процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия, причины их отсутствия не известны, истица согласна на рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. Выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4 ст.931 ГК РФ). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств…..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( статья 1064 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 01 апреля 2010 года в 10 часов 15 минут водитель Фомин ДС, управляя технически исправным автомобилем « <данные изъяты>» транзитный номер № двигался по <адрес> в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекрестку с <адрес> по ходу его движения горел красный сигнал светофора. Не снизив скорость до безопасной, позволяющей ему остановить транспортное средство до стоп- линии, при начавшейся смене сигналов светофора с запрещающего на разрешающий, Фомин ДС не сбавляя скорости выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак №, под управлением истицы, который завершал проезд перекрестка в перпендикулярном направлении со стороны <адрес> с поворотом налево на <адрес>. В результате столкновения автомобилю истицы были причинены механические повреждения передней левой части, а именно переднего левого повторителя поворота, переднего бампера, переднего капота, передней левой противотуманной фары, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего лобового стекла, возможны скрытее дефекты. На основании постановления начальника ОГИБДД УВД по гор. Красноярску от 26 апреля 2010 года водитель Фомин ДС был признан виновным в нарушении п. 6.2, 13.8, 10.1 ПДД и на основании ст. 12.12 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. Постановлением того же должностного лица от 26 апреля 2010 года в отношении водителя Едаловой НВ, административное производство было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя Фомина ДС по договору ОСАГО была застрахована ООО «<данные изъяты>», ответственность водителя Едаловой НВ в ООО « <данные изъяты>». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования стоимости восстановительного ремонта, выполненного по заявлению истицы специалистами ООО <данные изъяты> от 23 апреля 2010 года, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истицы составляют 122911 рублей 56 копеек, а с учетом процента износа – 78346 рублей 41 копейку. 29 апреля 2010 года истица обратилась к страховщику ответственности причинителя вреда ООО « <данные изъяты>». 05 мая 2010 года страховщик произвел страховую выплату в размере 53183 рубля, в остальной части отказав в выплате без объяснения причин. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений истицы подтверждаются: схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями очевидцев ДТП, заключением автотехнической экспертизы, постановлением по дела об административном правонарушении в отношении Фомина ДС, постановлением о прекращении административного производства в отношении водителя Едаловой, справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым актом, отчетом об оценке рыночной стоимости прав требования от 23 апреля 2010 года, платежным поручением № 729 от 05 мая 2010 года о перечислении суммы страхового возмещения истице, свидетельством о регистрации транспортного средства, другими материалами материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Едаловой НВ и Фомина ДС. В соответствии с п. 13.8. при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Фоминым ДС п.13.8, п.10.1, поскольку подъезжая к перекрестку на запрещающий сигнал светофора избрал скорость не позволяющую ему полностью контролировать движение транспортного средства, при отсутствии видимости справа по ходу движения, из-за остановившихся на запрещающий сигнал светофора автомобилей, не пропустил автомобиль под управлением истицы, выехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора и не завершивший проезд перекрестка в избранном направлении. Таким образом, затраты на восстановительный ремонт подлежат возмещению лицом, на которое в силу договора возложена обязанность по возмещению вреда ООО « <данные изъяты>». Суд считает не обоснованными требования истицы о взыскании со страховщика размера причиненного вреда без учета процента износа транспортного средства, так как это противоречит п. 63 Правил ОСАГО. Согласно п.63 Правил ОСАГО размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, с ООО « <данные изъяты>» в пользу истицы подлежит взысканию недополученная разница между размером ущерба с учетом процента износа и фактически произведенной выплатой, что составит 25163 рубля 41 копейку ( 78346,41 – 53183 = 25163,41. В соответствии со ст. 15 ГК РФ и п.64 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 4300 рублей согласно договору от 23 апреля 2010 года (лд 17), расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП – 3000 рублей, согласно представленных квитанций (лд 78-79), почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени производства осмотра транспортного средства – 235 рублей 46 копеек. Не обоснованными суд считает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховщик ООО « <данные изъяты>» в установленный законом срок произвел страховую выплату в неоспариваемой части, таким образом, оснований для применения к нему мер ответственности в виде неустойки не имеется. Не обоснованными суд считает требования истицы о взыскании расходов по производству автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного производства. В силу ст. 24.7 ч.1 КоАП РФ издержки связанные с производством по делу об административном правонарушении возмещаются за счет средств казны. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истицы состава административного правонарушения, причиненный ей вред, в том числе и по оплате производства экспертизы подлежат возмещению за счет средств казны по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069, 1070 п.2 ГК РФ. Таким образом, истица вправе возместить расходы по производству экспертизы путем предъявления самостоятельного иска к органам казны. Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки для хранения транспортного средства, так как они не находятся в прямой причинной следственной связи с обстоятельствами ДТП. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред по общему правилу возмещается при наличии вины в действиях причинителя. Вне зависимости от вины причинителя моральный вред возмещается в силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности. Вреда здоровью истицы в результате столкновения транспортных средств причинено не было. Доказательств причинения вреда неимущественным правам и благам истицы виновными действиями кем- либо из ответчиков, в судебном заседании не добыто, а истицей не представлено. При таких обстоятельствах, требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО « <данные изъяты>» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 1120 рублей 97 копеек. В удовлетворении требований истицы к соответчику Фомину ДС должно быть отказано, так как объем ответственности страховщика, установленный законом не исчерпан. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Едаловой НВ в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля – 25163 рубля 41 копейку, расходы по оценке ущерба – 4300 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 3000 рублей, почтовые расходы – 235 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 1120 рублей 97 копеек, а всего взыскать 33819 рублей 94 копейки. В остальной части предъявленных истицей требований - отказать. Стороной не принимавшей участия в судебном разбирательстве в течение 7-ми дней с момента вручения копии решения суда в Центральный суд гор. Красноярска может быть подано заявление об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу. По истечении указанного срока, решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова