Дело № 2-516/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 13 января 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярка В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ВЛ к Главному управлению <адрес> о взыскании недополученного денежного довольствия, У с т а н о в и л : Марченко ВЛ предъявил в суде иск к Главному управлению <адрес> о взыскании недополученного денежного довольствия за период с 01 мая 2007 года по 14 июня 2010 года. Свои требования истец мотивировал тем, что с 01 января 2007 года на основании служебных контрактов проходил службу в государственной противопожарной службе МЧС России на различных должностях, в подразделениях непосредственно подчиненных ответчику – ГУ « <адрес>», ГУ « <адрес>, который был переименован в ГУ « <адрес>». Решением диссертационного совета Санкт-Петербургского института <данные изъяты> от 20 декабря 2004 года ему была присвоена ученая степень кандидата наук. В соответствии с приказом начальника ГУ « <адрес>» от 17 января 2007 года за № 5 ему была установлена надбавка к должностному окладу за ученую степень, которая была отменена на основании приказа <данные изъяты> № 213 от 16 апреля 2007 года. Ответчик необоснованно прекратил выплату надбавки за ученую степень, так как на момент издания приказа <данные изъяты> был издан приказ № 95 от 26 февраля 2007 года « Об утверждении инструкции о порядке и размерах выплаты сотрудникам надбавок за ученую степень». Несмотря на повышение размера надбавки ведомственным нормативным актом, ответчик не производил выплату надбавки в период с 01 мая 2007 года по 14 июня 2010 года и только после перевода его в <данные изъяты> ему стало известно, что надбавка за ученую степень к должностному окладу должна выплачиваться. В судебном заседании истец Марченко ВЛ изменил предъявленные требования дополнив предмет требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты надбавки, а также требованиями о компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика недополученное денежное довольствие за период с 01 мая 2007 года по 14 июня 2010 года в размере 24283 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5585 рублей 91 копейку, компенсировать моральный вред -100000 рублей и возместить расходы по составлению расчета процентов за пользование чужими денежными средствами 5000 рублей. Представитель ответчика Дъяченко ОН, действующая на основании доверенности от 29 ноября 2010 года за № 19-4-13099 предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что Марченко ВЛ не является сотрудником ГУ <адрес>. ГУ « <адрес>», ГУ « Центр <адрес>», который был переименован в ГУ « <адрес>» являются самостоятельными юридическими лицами. Начисление и выплата денежного довольствия производится сотрудникам <данные изъяты> по месту службы. Таким образом, ГУ <адрес> является ненадлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок давности для разрешения индивидуального трудового спора в суде. Выплата надбавки была прекращена истцу с 01 мая 2007 года. С приказом об отмене выплаты надбавки истец был ознакомлен, выразил свое несогласие и сказал, что будет разбираться с данным вопросом. Приказ непосредственного начальника об отмене надбавки за ученое звание не был оспорен ни вышестоящему в порядке подчиненности начальнику, ни в суде. Уважительных причин, объективно препятствующих истцу, своевременно обратиться за защитой нарушенного права не имеется. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, так как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда основаны на незаконности прекращения выплаты надбавки к денежному довольствию. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании личного заявления и в соответствии с контрактом от 01 января 2007 года истец Марченко ВЛ был принят на службу в <данные изъяты> на должность старшего помощника начальника дежурной смены ГУ « <адрес>». В период с 01 января 2009 года по 01 января 2010 года истец проходил службу в должности заместителя начальника центра- начальника службы <данные изъяты> <данные изъяты>». Приказом Сибирского регионального центра <данные изъяты> от 15 июня 2010 года за № 15 –НС освобожден от должности заместителя начальника центра – начальника службы пожаротушения и проведения аварийно- спасательных работ ГУ ЦУКС <данные изъяты> по Красноярскому краю » и назначен на должность начальника отдела Сибирского регионального центра <данные изъяты>. Решением диссертационного совета Санкт- Петербургского института <данные изъяты> от 20 декабря 2004 года за 36 Марченко ВЛ была присуждена ученая степень кандидата наук. Приказом начальника ГУ « <адрес>» № 5 от 17 января 2007 года истцу была установлена надбавка за ученую степень в размере 5% должностного оклада. Приказом начальника ГУ « <адрес>» приказ об установлении надбавки к денежному довольствию истца был отменен и выплата надбавки за ученую степень прекращена. С приказом об отмене ранее установленной надбавки, истец был ознакомлен непосредственно после его издания. Исковое заявление было предъявлено в суде 23 сентября 2010 года, т.е. спустя более трех лет с момента возникновения права на предъявление иска в суде. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются контрактами о службе в органах <данные изъяты> дипломом кандидата наук на имя истца, приказом № 5 от 17 января 2007 года об установлении надбавки на ученую степень, приказом № 44 от 10 мая 2007 года об отмене ранее изданного приказа, другими материалами дела, исследованными в суде. Согласно ст. 392 ТК РФ работнику предоставляется 3-месяцный срок для защиты нарушенного права в суде. Исковое заявление о взыскании недополученного денежного довольствия предъявлено истцом за пределами установленного законом срока. Уважительных причин объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права в суде по неуважительной причине, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Доводы истца о том, что указанный срок следует исчислять с момента, когда он узнал о существовании Инструкции <данные изъяты> «О порядке и размерах выплаты сотрудникам надбавок за ученую степень», суд считает не состоятельными, так как срок для защиты нарушенного права исчисляется с момента нарушения прав работника ( сотрудника), каковым в данном случае является момент прекращения работодателем выплаты надбавки за ученую степень. Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований, так как истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Заключение контракта руководителем ГУ <адрес> по поручению <данные изъяты> обусловлено лишь спецификой службы в органах МЧС России. Денежное довольствие сотруднику <данные изъяты> выплачивается по месту его службы, т.е. первоначально ГУ « <адрес>»,затем - ГУ « <адрес>», который был переименован в ГУ « <адрес>». Каждое из перечисленных подразделений <данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом. Приказ об установлении и отмене надбавки издавался непосредственным руководителем истца начальником ГУ «<адрес>». Таким образом, иск предъявлен ненадлежащему ответчику. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты надбавки, суд считает не обоснованными в силу выше указанных обстоятельств, а также того, что ч.1 ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного гражданско- правового обязательства и к трудовым отношениям не применима. Ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы( денежного довольствия) предусмотрена ст. 236 ТК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как основаны на нарушении трудовых прав истца, в защите которых судом отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении предъявленных Марченко ВЛ требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова