Гражданское дело №2-672/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 10 февраля 2011г. г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе: председательствующего Поляковой ТП при секретаре Кухтенко ЕС рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Маркова МВ, Марковой ВС к АКБ «Б о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Марков МВ, Маркова ВС обратились в суд с иском к АКБ «Б о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, проценты, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № на предоставление заемщикам денежных средств на покупку недвижимости (квартиры), по условиям которого истцам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 999 912,02 руб. Согласно п.2.2 договора, кредит предоставляется банком при условии оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, размер которой составляет 1% от суммы кредита, но не менее 350 долларов США и не более 1 000 долларов США, либо эквивалент указанной суммы в валюте кредита, рассчитанный по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита, путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления на перечисление денежных средств. Сумма указанной комиссии составила 25 125 руб. В случае не оплаты комиссии истцам не был бы предоставлен кредит. Данную комиссию считают незаконной. Кроме того, п. 4.1.2. кредитного договора, заемщику были навязаны дополнительные услуги в виде обязанности застраховать за свой счет и представить в банк договоры страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов по представленным в банк договорам страхования: - риск утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности; - риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств квартиры. Этим же пунктом, банк возлагает на заемщика обязанность осуществить страхование в страховой компании, согласованной с банком. Однако, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» предусматривается только страхование заложенного имущества, страхование риска утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности данный закон не предусматривает. Просят суд признать недействительными положения кредитного договора №, заключенного между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 2.2. «кредит предоставляется банком при условии оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, размер которой составляет 1% от суммы кредита, но не менее 350 долларов США и не более 1000 долларов США, либо эквивалент указанной суммы в валюте кредита, рассчитанный по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита, путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления на перечисление денежных средств.» Пункт 4.1.2. кредитного договора №, признать недействительными слова «риск утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности». Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную сумму в размере 141557,07 руб., в том числе: - 25125 руб. – сумму неосновательного обогащения (оплата комиссии за услугу по выдаче кредита), а также 5841,56 руб. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; - 23587,97 руб. – сумму неосновательного обогащения (за первый платеж по страхованию риска утраты жизни, а также риска временной и постоянной потери трудоспособности), а также 5484,20 руб. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; - 24408,10 руб. – сумму неосновательного обогащения (за второй платеж по страхованию риска утраты жизни, а также риска временной и постоянной потери трудоспособности), а также 4282,43 руб. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; - 29905,01 руб. – сумму неосновательного обогащения (за третий платеж по страхованию риска утраты жизни, а также риска временной и постоянной потери трудоспособности), а также 2922,80 руб. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. по 10000 руб. в пользу каждого из истцов. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, а именно: Просят суд признать недействительными положения кредитного договора №, заключенного между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 2.2. «кредит предоставляется банком при условии оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, размер которой составляет 1% от суммы кредита, но не менее 350 долларов США и не более 1000 долларов США, либо эквивалент указанной суммы в валюте кредита, рассчитанный по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита, путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления на перечисление денежных средств.» Пункт 4.1.2. кредитного договора №, признать недействительными слова «риск утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности». Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную сумму в размере 159513,39 руб., в том числе: - 25125 руб. – сумму неосновательного обогащения (оплата комиссии за услугу по выдаче кредита), а также 6598,80 руб. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; - 23587,97 руб. – сумму неосновательного обогащения (за первый платеж по страхованию риска утраты жизни, а также риска временной и постоянной потери трудоспособности); - 24408,10 руб. – сумму неосновательного обогащения (за второй платеж по страхованию риска утраты жизни, а также риска временной и постоянной потери трудоспособности); - 29905,01 руб. – сумму неосновательного обогащения (за третий платеж по страхованию риска утраты жизни, а также риска временной и постоянной потери трудоспособности); - 29888,51 руб. сумму неосновательного обогащения (за четвертый платеж по страхованию риска утраты жизни, а также риска временной и постоянной потери трудоспособности). Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. по 10000 руб. в пользу каждого из истцов. Представитель истцов Марковых - Сергейченков СВ (доверенность в деле) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика АКБ «Б – Ангеловская НВ (доверенность в деле), иск не признала. В судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск. Просит в иске отказать. Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ между Марковым МВ, Марковой ВС и АКБ «Б был заключен кредитный договор № на предоставление заемщикам денежных средств на покупку недвижимости (квартиры), по условиям которого истцам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 999 912,02 руб. Согласно п.2.2 договора, кредит предоставляется банком при условии оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, размер которой составляет 1% от суммы кредита, но не менее 350 долларов США и не более 1 000 долларов США, либо эквивалент указанной суммы в валюте кредита, рассчитанный по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита, путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления на перечисление денежных средств. Сумма указанной комиссии составила 25 125 руб. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. П.2.1.2 Приведенного положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; Таким образом, возложение на заемщика платы за размещение банком денежных средств в виде кредита противоречит закону: как ФЗ «О банках и банковской деятельности», так и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи, с чем приведенные условия кредитного договора в силу ст. 1103 ГК РФ в пользу истцов следует взыскать неосновательное обогащение 25125 руб. уплаченной ими комиссии за выдачу кредита. В силу ст. 395, 1107 ГК РФ обоснованы требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2007г. (дата выдачи кредита) по 10.02.2011г. – 1220 дней, ставка рефинансирования на сегодняшний день составляет 7,75% годовых согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У, что составит 6598,80 руб. (25125 руб. х 1 220 дней х 7,75% : 360 х 100). На основании выше изложенного, подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительными положения кредитного договора №, п. 2.2. «кредит предоставляется банком при условии оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, размер которой составляет 1% от суммы кредита, но не менее 350 долларов США и не более 1000 долларов США, либо эквивалент указанной суммы в валюте кредита, рассчитанный по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита, путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления на перечисление денежных средств.», поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 4.1.2. кредитного договора, заемщику были навязаны дополнительные услуги в виде обязанности застраховать за свой счет и представить в банк договоры страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов по представленным в банк договорам страхования: - риск утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности; - риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств квартиры. Этим же пунктом, банк возлагает на заемщика обязанность осуществить страхование в страховой компании, согласованной с банком. Учитывая принцип свободы договора (ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, оснований полагать оспариваемые условия кредитного договора (п.п.1.7, 1.7.2, 1.8.1, 1.8.3, 6.1.3) не имеется. Таким образом, предоставление ипотечного кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности, является экономически оправданной мерой. При этом заключение с Банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением заемщика, который также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, т.е. в соответствии с принципом свободы договора. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ. Более того, договор страхования заключается в интересах самого же заемщика на тот случай, когда в результате наступления случаев, которые договором страхования предусмотрены как страховые, он не будет способен исполнить обязательства, установленные кредитным договором и при условии того, что не имеется оснований для освобождения от исполнения кредитных обязательств. При этом, как указано в п. 4.1.2 договора страхование осуществляется Заемщиком в страховой компании, согласованной с Банком, при этом заемщик не связан рекомендациями кредитора и вправе выбрать иного страховщика по своему усмотрению, с чем кредитор соглашается в случае наличия у него лицензии. Согласно п. 2 ст. 4.1 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию, за исключением деятельности страховых актуариев, которые подлежат аттестации. Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора. Сторона истца расценивает условия кредитного договора, как условие об обязательном страховании, ссылаясь на то, что обязательное страхование устанавливается законом. Однако доводы стороны истца основаны на неправильном толковании закона, поскольку относятся не к условиям кредитного договора, а к договору страхования согласно ст. 927 ГК РФ. В данном случае обязанность страхования установлена кредитным договором в соответствии со ст. ст. 307, 420, 421 ГК РФ. Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде четырех платежей по страхованию риска утраты жизни, а также риска временной и постоянной потери трудоспособности не имеется, поскольку данные платежи не были получены ответчиком. Согласно копий квитанций они были получены Московской страховой компанией. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в сумме 2 000 руб. в пользу каждого истца, с учетом требований разумности и соразмерности, степени нарушения прав истцов, выразившееся в недействительности части сделки. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С АКБ «Б» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 16861,90 руб. (25 125 руб. + 6598,80 руб. + 2000 руб. = 33723,80 руб. : 2 = 16861,90 руб.). В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1351,71 руб., поскольку истцы от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона (из расчета: 25125 + 6598,80 = 31723,80 руб. – 20000 руб. = 11723,80 руб. х 3% + 800 руб. = 1151,71 + 200 руб. компенсация морального вреда = 1351,71 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным положения кредитного договора №, заключенного между Марковым МВ, Марковой ВС и АКБ «Б ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 2.2. «кредит предоставляется банком при условии оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, размер которой составляет 1% от суммы кредита, но не менее 350 долларов США и не более 1000 долларов США, либо эквивалент указанной суммы в валюте кредита, рассчитанный по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита, путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления на перечисление денежных средств.» Взыскать с АКБ «Б в пользу Маркова МВ, Марковой ВС неосновательное обогащение в сумме 25125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6598,80 руб., компенсацию морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части в иске Маркову МВ, Марковой ВС к АКБ «Б - отказать. Взыскать с АКБ «Б» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1351,71 руб., штраф в размере 16861,90 руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 дней. Председательствующий: Т. П. Полякова