Гражданское дело № 2-71/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 февраля 2011 года г. Красноярск Федеральный суд Центрального района г. Красноярска В составе председательствующего судьи Поляковой ТП При секретаре Кухтенко ЕС рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясовой СА к Дашкиной РЗ, Побегаеву АМ, администрации <адрес>, о признании права собственности, выделе доли, по иску Побегаева АМ к администрации <адрес> о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Марьясова СА обратилась в суд с иском, в котором просит выделить в натуре № доли в виде части жилого дома Лит. АА4, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив режим общей долевой собственности на Лит. А4. А также просит признать за ней право собственности на часть жилого помещения в виде Лит.А4, состоящей из комнаты № (подсобное помещение) площадью № кв.м., комнаты № (подсобное помещение) площадью 11,8 кв.м., комнаты № (холодная пристройка) площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., расположенное по <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что ей и ответчикам на правах общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. На земельном участке расположены два жилых дома АА4 и А5А3. Доля истца в общей долевой собственности составляет № доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По данным ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» домовладение по <адрес> зарегистрировано за следующими правообладателями: - № доли за Зайцевой ВН, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; - № доли за Марьясовой СА, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; - № доли за Побегаевым АМ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; - № доли за Яковиди НВ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; - № доли за Дашкиной РХ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Зайцева ВН – умерла ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ имуществом умершей пользовался сын Зайцев АФ. После смерти Зайцева АФ имуществом Зайцевой ВН пользовалась дочь Дашкина НФ до ДД.ММ.ГГГГ После смерти Дашкиной НФ во владения имуществом Зайцевой ВН вступила Дашкина СК. Ответчик Дашкина РХ длительное время проживает за пределами <адрес>, какого-либо интереса к указанному дому не проявляет. Яковиди НВ умерла, Дашкин СК умер. Поскольку между сособственниками не достигнуто, соглашение о разделе совместной долевой собственности, истец обратилась в суд за выделом ее доли в натуре. Побегаев АМ обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, Лит. А3А5, общей площадью № кв.м. Свои требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит № доли целого домовладения по <адрес> в <адрес>. Примерно в 2005г. произошел пожар, в результате которого пострадало жилое помещение принадлежащее истцу. В последствии истец выстроил отдельно стоящий жилой дом, общей площадью № кв.м. Лит. А3А5. В настоящее время истец решил оформить право собственности на самовольно возведенное строение. Им получены заключения компетентных служб, в соответствии с которыми выдел доли имущества в натуре возможен, а вновь созданный объект недвижимого имущества соответствует условиям пожарной безопасности, строительным нормам и санитарно-эпидемиологическим правилам. В судебном заседании истец Марьясова СА поддержала заявленные ею требования в полном объеме по выше изложенным обстоятельствам. Не возражала против удовлетворения требований Побегаева АМ В судебном заседании Побегаев АМ поддержал заявленные им требования в полном объеме по выше изложенным обстоятельствам. Не возражал против удовлетворения требований Марьясовой СА. Представитель Управления Росреестра по КК – Кувшинова МВ (доверенность в деле) не возражала против заявленных требований Марьясовой СА и Побегаева АМ, считает возможным их удовлетворить. Ответчик Дашкина РХ, представитель ответчика администрации <адрес>, представитель Управления архитектуры администрации <адрес>, представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик Дашкин СК умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия №. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ч.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В ходе судебного исследования по делу установлено, что Марьясовой СА, Побегаеву АМ и ответчикам на правах общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. На земельном участке расположены два жилых дома АА4 и А5А3. Доля Марьясовой СА в общей долевой собственности составляет № доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По данным ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» домовладение по <адрес> зарегистрировано за следующими правообладателями: - № доли за Зайцевой ВН, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; - № доли за Марьясовой СА, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; - № доли за Побегаевым АМ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; - № доли за Яковиди НВ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; - 4/12 доли за Дашкиной РХ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Зайцева ВН – умерла ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ имуществом умершей пользовался сын Зайцев АФ. После смерти Зайцева АФ имуществом Зайцевой ВН пользовалась дочь Дашкина НФ до ДД.ММ.ГГГГ После смерти Дашкиной НФ во владения имуществом Зайцевой ВН вступила Дашкина СК. Ответчик Дашкина РХ длительное время проживает за пределами <адрес>, какого-либо интереса к указанному дому не проявляет. Яковиди НВ умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Дашкин СК умер20.01.2011г., что подтверждается свидетельством о смерти серия № №. Поскольку между сособственниками не достигнуто, соглашение о разделе совместной долевой собственности, Марьясова СА просит выделить ей в натуре ее долю. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Побегаеву АМ принадлежит № доли целого домовладения по <адрес> в <адрес>. Примерно в 2005г. произошел пожар, в результате которого пострадало жилое помещение принадлежащее истцу. В последствии истец выстроил отдельно стоящий жилой дом, общей площадью № кв.м. Лит. А3А5. В настоящее время Побегаев АМ решил оформить право собственности на самовольно возведенное строение. В силу ст. 87 ЗК РСФСР 1970г. при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком. В силу ст. 36 действующего ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом. В силу ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса (до 30.10.2001г.), сохраняется. В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. На основании выше изложенного истцы на законном основании владеют земельным участком по <адрес> в <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый номер № и имеют право на приобретение его в собственность, в связи, с чем имеется одно из оснований признания права собственности на самовольное строение за Побегаевым АМ. Побегаев АМ получил необходимые заключения о соответствии жилого помещения по <адрес> санитарно-гигиеническим требованиям и условиям пожарной безопасности, о чем свидетельствует экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «АСПО» №О-110 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности. В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОАО «ТГИ Красноярскгражданпроект», институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. А3А5. Из заключения Управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что возможно сохранение самовольно возведенного жилого дома (Лит. А3А5) по <адрес> т.к. объект соответствует Генеральному плану развития города. При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и полагает необходимым удовлетворить требования Побегаева АМ о признании за ним право собственности на жилой дом Лит. А3А5, общей площадью № кв.м. в жилом доме, расположенном по <адрес>. Подлежат также удовлетворению требования Марьясовой СА о выделе доли. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли в общем имуществе. Согласно технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> состоит из двух домов Лит. АА4 и Лит.А3А5 В жилом доме Лит. А3А5 проживает и пользуется Побегаев АМ. Жилым домом Лит.АА4 пользуются остальные сособственники в том числе и Марьясова СА. Жилой дом Лит. АА4 состоит из двух наземных этажей, общей площадью № кв.м. В Лит. А, общей площадью № кв.м. находятся 3 жилых помещения, кухня и холодная пристройка. Лит. А4 является цокольным этажом, имеет общую площадь № кв.м., в ней находятся два подсобных помещения и холодная пристройка. Право пользования и владения Марьясовой СА цокольным этажом Лит. А4 сособственниками не оспаривается. Суд считает возможным из общего жилого дома Лит. АА4 общей площадью № кв.м., расположенного по <адрес> выделить Марьясовой СА в натуре часть жилого дома Лит.АА4 в виде Лит. А4, общей площадью № кв.м., прекратив режим общей долевой собственности на указанный дом. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Выделить Марьясовой СА в натуре № доли в виде части жилого дома Лит. А4, общей площадью № кв.м. по <адрес> в <адрес>, из жилого дома Лит. АА4, общей площадью № кв.м., расположенного по <адрес>. Признать за Марьясовой СА право собственности на часть жилого дома Лит. А4 по <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м. Прекратить Марьясовой СА право общей долевой собственности на № доли на жилой дом Лит. АА4 по <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м. Признать за Побегаевым АМ право собственности на жилой дом Лит. А3А5 по <адрес> в <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т. П. Полякова