Дело № 2- 623/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 08 февраля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здорова НЮ к ФГУП « <данные изъяты>» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, У с т а н о в и л : Здорова НЮ предъявила в суде иск к ФГУП « <данные изъяты>» о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки. Свои требования истица мотивировала тем, что стояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01 мая 2009 года по 30 июня 2010 года. 30 июня 2010 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении. Приказом № 422 –ув от 30 июня 2010 года была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку место работы и жительства находится в п.<адрес> и ей было затруднительно прибыть к ответчику за получением трудовой книжки, она обратилась к работодателю с заявлением о направлении ей трудовой книжки по почте. 26 июля 2010 года трудовая книжка поступила на <адрес> ОСП и тут же была возвращена работодателю, так как не содержала записи об увольнении. 17 августа 2010 года она получила трудовую книжку по почте. В результате задержки выдачи трудовой книжки она была лишена возможности встать на учет в Центр занятости населения для последующего трудоустройства. Просит взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за 34 рабочих дня за период с 01 июля по 16 августа 2010 года, что составляет примерно 15000 рублей.. В судебное заседание истица Здорова НЮ не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Костюченко ВП, действующий на основании доверенности от 24 ноября 2010 года предъявленные истицей требования считает обоснованными, показав, что истица действительно обратилась к работодателю с заявлением о направлении трудовой книжки почтой. Из- за ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудником отдела кадров, трудовая книжка была выслана в адрес Здоровой НЮ только 27 июля 2010 года без записи об увольнении. Трудовая книжка была возвращена истицей и после внесения записи об основании увольнения, вновь направлена в ее адрес. Полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.4 ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировке причины увольнения работника. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании личного заявления от 24 августа 2009 года и в соответствии с приказом № 1742 от 28 августа 2009 года истица была принята на работу, на должность оператора <адрес> ОПС <данные изъяты> – филиала ФГУП « <данные изъяты>» временно на период отсутствия постоянного работника Лебедевой ЛС. Дополнительным соглашением № 1 действие трудового договора № 1181 от 25 августа 2009 года было продлено на период с 15 октября 2010 года до окончания отпуска Лебедевой ЛС. 05 ноября 2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, по условиям которого действие трудового договора с истицей было продлено на период отсутствия постоянного работника Дъячковой ТК, которой был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 30 июня 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2010 года. Работодатель согласился прекратить действие трудового договора с 30 июня 2010 года, в связи с чем, был издан приказ № 422-ув от 30 июня 2010 года об увольнении Здоровой НЮ. Одновременно с заявлением об увольнении истица обратилась к работодателю с заявлением о направлении ей трудовой книжки почтой. В нарушение требований действующего трудового законодательства, трудовая книжка в адрес истицы была направлена только 27 июля 2010 года без записи об увольнении. Получив трудовую книжку без записи об основаниях увольнения, истица в этот же день 27 июля 2010 года возвратила ее работодателю для внесения записи об увольнении и повторно трудовая книжка была вручена Здоровой НЮ 17 августа 2010 года. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений представителя ответчика подтверждаются заявлением о приеме на работу, приказом № 1742 лс от 25 августа 2009 года о приеме Здоровой НЮ на работу, дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к трудовому договору, заявлением об увольнении истицы по собственному желанию, приказом об увольнении от 30 июня 2010 года, заявлением истицы о направлении трудовой книжки почтой, почтовыми квитанциями и другими материалами дела, исследованными в суде. В соответствии со справкой бухгалтерии <адрес> почтамта <данные изъяты> – филиала ФГУП « <данные изъяты>» среднедневной заработок истицы из заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 669 рублей 17 копеек. Истица просит взыскать заработную плату за 34 рабочих дня, что соответствует фактическому периоду задержки выдачи работодателем трудовой книжки. Таким образом, заработная плата за период задержки трудовой книжки составит 22751 рубль 78 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 882 рубля 55 копеек, так как истица освобождена от ее уплаты в соответствии со ст. 333- 36 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с ФГУП « <данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты> в пользу Здоровой НЮ заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки 22751 рубль 78 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 882 рубля 55 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: