Дело № 2-8/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 14 января 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станько СГ к ООО « <данные изъяты>» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Станько СГ предъявил в суде иск к ООО « <данные изъяты>» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 01 октября 2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С января по апрель 2008 года заработная плата не выплачивалась и задолженность составила 32000 рублей. В счет погашения задолженности по заработной плате ответчик предложил взять готовую продукцию – изделия ПВХ. По взаимной договоренности с работодателем он оформил заказ на 8 оконных блоков из ПВХ на общую сумму 119230 рублей. Для того, чтобы оплатить стоимость изделий из ПВХ он был вынужден взять кредит в банке на указанную сумму. Кредитный договор был заключен с ЗАО <данные изъяты>». Сумма кредита была перечислена на счет ответчика в счет исполнения обязательств по оплате стоимости оконных блоков. Согласно условиям договора окна должны быть изготовлены не позднее 31 июля 2008 года, однако до настоящего времени окна не изготовлены, не переданы ему. Кроме того, в счет исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик перечислил в ЗАО « <данные изъяты>» 59000 рублей. Невыплаченная заработная плата в размере 32000 рублей не была включена в счет погашения потребительского кредита. В настоящее время он утратил интерес у исполнению ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просит расторгнуть заключенный договор на изготовление изделий из ПВХ, взыскать с ответчика в возмещение убытков 119230 рублей, неустойку за нарушение сроков изготовления оконных блоков – 119000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, а также возместить расходы по участию представителя – 6000 рублей и расходы по оформлению полномочий представителя – 700 рублей. В судебном заседании истец Станько СГ поддержал предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в материалы дела письменный отзыв в котором указал на необоснованность предъявленных требований, пояснив, что Станько являлся работником ООО « <данные изъяты>». В мае 2008 года обратился к руководству с просьбой изготовить для его родственников 8 оконных блоков из ПВХ. Станько был сформирован предварительный заказ, по которому стоимость изготовления окон составила 119230 рублей. Станько был оформлен кредитный договор, исполнение обязательств по которому должно было осуществляться путем удержания из его заработной платы и перечисления ЗАО « <данные изъяты>». Заказ был направлен в производство и 20 и 29 мая 2008 года истцом были получены готовые изделия из ПВХ в количестве 8 штук. В период работы истца ежемесячно производились удержания из его заработной платы и перечислялись ЗАО « <данные изъяты>». Всего было перечислено 59000 рублей до момента увольнения Станько. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. Истец обращался в Центральный суд гор. Красноярска с требованиями о взыскании задолженности, в последствие от них отказался, и определением суда от 30 апреля 2009 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от предъявленных требований. Обязательства по договору выполнены ООО «<данные изъяты>» готовые изделия из ПВХ переданы истцу, получены им лично со склада. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Истец был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» 01 октября 2007 года на должность начальника монтажного цеха. 13 мая 2008 года истец оформил заказ у работодателя на изготовление 8 оконных блоков из ПВХ. Общая стоимость заказа составила 119230 рублей, которые были уплачены истцом ответчику за счет кредита полученного от ЗАО <данные изъяты>». 29 мая 2008 года по накладной № 17 истцом было получено два окна из ПВХ, по накладной № 8 от 20 мая 2008 года Станько получил на складе ООО « <данные изъяты> окон из ПВХ. В период работы Станько СГ в ООО « <данные изъяты>» из заработной платы истца по его заявлению производились удержания и удержанные суммы перечислялись ЗАО « <данные изъяты>» в счет исполнения обязательств по кредитному договору. 03 июля 2008 года платежным поручением № 390 ответчик перечислил ЗАО <данные изъяты>» 7300 рублей, 04 августа 2008 года – 7300 рублей, 02 сентября 2008 года – 7300 рублей, 20 ноября 2008 года – 15000 рублей, 13 января 2009 года – 7500 рублей, и т.д, а всего перечислил 59000 рублей, удержанных из заработной платы Станько СГ. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются заказом № 26 от 13 мая 2008 года, заказом № 48 от 28 мая 2008 года, счетом № 118 от 07 мая 2008 года, кредитным договором, платежными поручениями о перечислении удержанной заработной платы Станько в счет исполнения обязательств по кредитному договору, накладными на получение изделий из ПВХ от 20 мая и 28 мая 2008 года, другими материалами дела, исследованными в суде. Доводы истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по изготовлению оконных блоков, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. Доводы истца сводятся к тому, что он не получал изделия из ПВХ от ответчика и подпись в накладной от 20 мая 2008 года выполнена не им. Согласно заключению судебной подчерковедческой экспертизы подпись в накладной № 8 от 20 мая 2008 года в получении изделий из ПВХ выполнена Станько. Таким образом, у суда отсутствую основания полагать, что обязательства по договору на изготовление оконных блоков не исполнены ответчиком. Иных доказательств опровергающих доказательства, представленные ответчиком исцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора, поскольку возникшее между сторонами обязательство прекращено надлежащим исполнением. Требования истца о возврате уплаченной стоимости, взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления изделий из ПВХ не подлежат удовлетворению, так как истец не представил доказательств подтверждающих обоснованность предъявленных требований в части ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации по ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также доказательств причинения такового виновными действиями ответчика для компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по участию представителя и по оформлению полномочий представителя, так как суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении предъявленных Станько СГ требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова