Дело № 2-96/2011

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 января 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

при секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов ВА к ОСАО « <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Морозов ВА предъявил в суде иск к ОСАО « <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что 23 января 2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля « <данные изъяты>. Договор страхования был заключен в соответствии с действующими Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО « <данные изъяты>» от 20 апреля 2007 года. 30 января 2009 года с ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым, ущерб застрахованному имуществу должен определяться по калькуляции эксперта Страховщика.

03 октября 2009 года в результате наезда на препятствие застрахованному автомобилю был причинен ущерб. 14 октября 2009 года в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю. Страховые случаи были оформлены в установленном законом порядке сотрудниками ОГИБДД. В установленный Правилами страхования срок для обращения за выплатой страхового возмещения, страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая и ему представлены все необходимые документы подтверждающие факт повреждения транспортного средства. Однако, в нарушение Правил страхования ответчиком не было организовано проведение независимой экспертизы.

В связи с тем, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера завода изготовителя, он обратился в ООО « <данные изъяты>» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления калькуляции стоимости ремонтных работ. Согласно счетов ООО « <данные изъяты>» общая стоимость ремонтных работ по устранению полученных повреждений составила 120238 рублей. Счета ООО « <данные изъяты>» были представлены страховщику для оплаты 22 октября 2009 года. Несмотря на наступление сроков выплаты страхового возмещения с учетом права ответчика на их продление, страховое возмещение не было выплачено.

05 декабря 2009 года в результате выброса графия из под колес двигавшегося во встречном направлении транспортного средства была повреждена левая противотуманная фара. 07 декабря 2009 года в результате выброса графия из под колес впереди идущего автомобиля была повреждена правая противотуманная фара и лобовое стекло. Ответчику были представлены заказ - наряды ООО « <данные изъяты> № 1131,1132 и 11133, стоимость работ и запасных частей по которым составила 52905 рублей. В установленный Правилами страхования срок ответчик не произвел выплаты страхового возмещения. В адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

27 февраля 2010 года ответчик ОСАО « <данные изъяты>» перечислил в качестве страхового возмещения 53486 рублей не мотивируя, отказ в возмещении вреда в полном объеме.

19 февраля 2009 года он обратился в ООО « <данные изъяты>» для осмотра и определения размера причиненного ущерба. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки затраты на восстановительный ремонт составляют 160801 рубль. Затраты по оплате услуг оценщиков составили 3260 рублей, расходы по извещению участников ДТП о проведении осмотра - 820 рублей 77 копеек.

Для защиты нарушенного права и представления интересов в суде он был вынужден прибегнуть к профессиональной юридической помощи. Расходы по оформлению полномочий представителя составили - 1000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи представителем – 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда застрахованному имуществу разницу между необходимыми затратами на восстановление автомобиля и фактически произведенной выплатой страховщиком - 107315 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков – 3260 рублей, почтовые расходы – 820 рублей 77 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 3427 рублей 91 копейку, расходы по оформлению полномочий представителя - 1000 рублей, расходы по участию представителя – 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца Супрун АЮ, действующий на основании доверенности от 16 марта 2010 года ( лд79) изменил предъявленные требования в части взыскания недополученной разницы страхового возмещения, показав, что в период нахождения дела в суде ответчик произвел выплаты в размере 16474 рубля, соответственно недополученная разница составляет 90841 рубль.

В остальной части предъявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Уварова ИА, действующая на основании доверенности от 21 января 2011 года предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования автотранспортного средства форма выплаты страхового возмещения определена -по калькуляции экспертом страховщика. ОСАО « <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования на основании оценки, проведенной экспертом страховщика и специалистами – оценщиками ООО « <данные изъяты>». Истец в качестве доказательства представил в суд заключение о стоимости восстановительного ремонта из ООО « <данные изъяты>», которое выполнено по его заявлению. Данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, так как не соответствует условиям договора страхования.

Обязательства по договору страхования перед истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО « <данные изъяты>» Косогоров ДО, при разрешении предъявленных требований полагается на усмотрение суда, при этом показал, что ООО « <данные изъяты>» является официальным дилером завода изготовителя «<данные изъяты>» на территории <адрес> края. Автомобиль « <данные изъяты> по договору купли- продажи был приобретен Морозовым через ООО « <данные изъяты>» и с момента заключения договора купли- продажи и передачи транспортного средства на него была установлена гарантия заводом – изготовителем. Условия гарантийного обслуживания предполагают, что ремонт транспортного средства в период гарантийного срока, должен осуществляться только у официального дилера завода изготовителя, который имеет специальное оборудование, оригинальные запасные части и гарантирует соответствие и качество ремонтных работ технологическому процессу завода- изготовителя. В случае, если автомобиль будет отремонтирован в условиях иных ремонтных мастерских, автомобиль снимается с гарантийного обслуживания, так как в этом случае завод- изготовитель не может гарантировать потребителю качественную работу всех узлов и деталей транспортного средства на нормативный срок эксплуатации. Автомобиль, принадлежащий истцу осматривался специалистами ООО « <данные изъяты>», были сформированы заказы-наряды для оплаты ремонтных работ, которые были направлены страховщику. Представители страховой компании обращались в ООО « <данные изъяты>» для проверки обоснованности заказ- нарядов. Проверка показала, что цены на запасные части и работы не завышена и соответствуют повреждениям автомобиля Морозова. Работы по ремонту не производились, так как оплаты по выставленным счетам не поступило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Мануляк ВН, показал, что 14 октября 2009 года в 8 часов 05 минут на <адрес>, в районе <адрес> по его вине произошло дорожно- транспортное происшествие. Управляя автобусом <данные изъяты> он допустил столкновение с остановившимся автомобилем « <данные изъяты>. Повреждения от столкновения были незначительными, на автомобиле истца была повреждена правая задняя дверь.

Полагает, что требования предъявлены законно и обоснованно.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований представитель ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов - оценщиков Кочкина ЕВ и Ковшика СВ, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 п.1 и 2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно п.1 ип.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 23 января 2009 года между истцом Морозовым ВА и ОСАО « <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта по которому, истец застраховал риск повреждения и утраты принадлежащего ему на праве собственности автомобиля

« <данные изъяты>. Договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта ОСАО « <данные изъяты>», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис 901/08/119920 от 23 января 2009 года.

Согласно раздела 7 полиса форма выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая – ремонт на СТОА (автомобиль гарантийный).

В разделе полиса №11 « Особые условия» было указано, что страховое возмещение производится путем оплаты счетов СТОА 100% от оплаченного заказ-наряда.

30 января 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 в соответствии с которым в раздел 7 страхового полиса были внесены изменения относительно формы выплаты страхового возмещения, которая определяется по

калькуляции экспертом страховщика.

Страховая премия была уплачена в сроки установленные договором страхования.

03 октября 2009 года в 10 часов истец Морозов, управляя принадлежащим ему автомобилем « <данные изъяты>» двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на препятствие вследствие чего повредил правое и левое крыло, капот, антенну, крышу автомобиля. 22 октября 2009 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые для выплаты документы в том числе заказ- наряд № 1039 от 20 октября 2009 года от официального диллера <данные изъяты> – ООО « <данные изъяты> на сумму 81578 рублей.

Страховщик обратился к оценщику ИП Кочкину ЕВ, который составил смету стоимости восстановительного ремонта на сумму 15581 рубль. В соответствии со страховым актом № 241/09-531 страховщик принял к возмещению смету ИП Кочкина ЕВ и платежным поручением № 64 от 27 февраля 2010 года перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в указанном размере.

14 октября 2009 года в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мануляка, управлявшего маршрутным автобусом № 77, была повреждена задняя права дверь, автомобиля, принадлежащего истцу. 22 октября 2009 года истец обратился к страховщику ОСАО « <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив справку о дорожно транспортном происшествии, постановление о привлечении к административной ответственности Мануляка ВН, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении него, а также заказ- наряд официального дилера ООО « <данные изъяты>» № 1037 от 20 октября 2009 года на сумму 38660 рублей.

ОСАО « <данные изъяты>» обратилось к оценщику ПБОЮЛ Кочкину ЕВ, который составил смету стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на сумму 16474 рубля. В соответствии со страховым актом № 241/09-590 страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в указанной сумме и платежным поручением № 36 от 09 августа 2010 года перечислил на счет истца 16474 рубля.

05 декабря 2009 года истец двигался на принадлежащем ему автомобиле из <адрес> в сторону гр. <адрес>. В районе <адрес> его обогнал автомобиль из под колес которого вылетели камни, вследствие чего была повреждена правая противотуманная фара. 09 декабря 2009 года истец обратился с заявлением в ОСАО « <данные изъяты> « о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив страховщику счет № 3132 от 09 декабря 2009 года ООО « <данные изъяты>» на сумму 7860 рублей. Оценщиком страховщика была составлена калькуляция, на указанную в счете стоимость восстановительного ремонта. Согласно страховому акту № 241/09-976 от 03 марта 2010 года ОСАО « <данные изъяты> было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 7860 рублей. Платежным поручением № 141 от 03 марта 2010 года страховщик перечислил на счет истца в счет исполнения обязательств по договору страхования – 7860 рублей.

07 декабря 2009 года в 19 часов истец Морозов, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем « <данные изъяты>» двигался из <адрес> в <адрес>. Во встречном ему направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, из под колес которого вылетел камень и попал в лобовое стекло автомобиля, вследствие чего лобовое стекло получило трещину. Кроме того, отлетевшими камнями была повреждена левая противотуманная фара. 09 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив страховщику счет № 1134 от 09 декабря 2009 года ООО « <данные изъяты>» на сумму 37180 рублей и счет № 1133 от 09 декабря 2009 года на сумму 7865 рублей. Страховщик самостоятельно составил смету стоимости восстановительного ремонта на сумму 22180 рублей и 7865 рублей, приняв при этом стоимость запасных частей и работ официального дилера завода изготовителя . В соответствии со страховым актом № 241/09-676 ОСАО « <данные изъяты>» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 22180 рублей и платежным поручением № 255 от 03 марта 2010 года указанная сумма страхового возмещения была перечислена на счет истца.

В соответствии со страховым актом № 241/09-674 от 03 марта 2010 года страховщик определил к возмещению 7865 рублей и на основании платежного поручения № 140 от 03 марта 2010 года перечислил на счет истца сумму страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту- оценщику ООО « Центр независимой оценки», специалистами которого 19 февраля 2010 года был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу и составлена смета стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по всем полученным повреждениям без учета износа транспортного средства составляет 160801 рубль.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются договором купли- продажи транспортного средства, заключенного между Морозовым ВА и ООО « <данные изъяты>» на приобретение в собственности автомобиля « <данные изъяты>», страховым полисом добровольного страхования средств автотранспорта № 901/08/119920, дополнительным соглашением к договору от 30 января 2009 года, заявлениями истца о наступлении страховых случаев, счетами ООО

« <данные изъяты>» о стоимости работ и запасных частей в связи с полученными автомобилем повреждениями, страховыми актами, калькуляциями страховщика, платежными поручениями о перечислении страхового возмещения, материалами дела об административном правонарушении № 10826 по факту ДТП с участием водителей Мануляка ВС и Морозова ВА, материалами дела об административном правонарушении № 11347 от 03 октября 2009 года с участием водителя Морозова ВА, другими материалами дела, исследованным в суде.

В соответствии с п.11.1 Правил страхования средств автотранспорта в случае повреждения ТС ущерб исчисляется путем суммирования :

- расходов по оплате ремонта;

- расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное ;

- расходов по оплате испытаний или сертификации восстановленного ТС.

Расходы по оплате ремонта исчисляются путем суммирования расходов по оплате ремонтных работ, а также расходов по оплате приобретения и доставки деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих, если договором страхования не предусмотрено действие оговорки 310/16 об учете процента износа ТС.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта – оценщика Кочкин ЕВ, показал, что дважды по обращению ОСАО « <данные изъяты>» составлял смету стоимости восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>, <данные изъяты> и составлял смету стоимости восстановительного ремонта. Расчет затрат на восстановительный ремонт производился по заявлению ОСАО « <данные изъяты>» по среднерыночным ценам. Стоимость запасных частей и норма часа от официального дилера завода изготовителя ему не предоставлялась и в расчетах не использовалась, так как страховщик просил произвести расчет по средне рыночным ценам. Документов о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании ему представлено не было. В случае, если бы страховщик заявил о расчете стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, то калькуляция не отличалась бы от цен, указанных в счетах ООО « <данные изъяты>». Заказчик оценки определяет каким образом производить расчет или по ценам официального дилера или по среднерыночным ценам. Результата по каждому из возможных вариантов будет различным.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта- оценщика представитель ООО « <данные изъяты>» Ковшик СВ, показал, что автомобиль « <данные изъяты>» осматривался по договору заключенному с истцом Морозовым. В соответствии с условиями договора Морозов предоставил документы о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера «<данные изъяты>», соответственно расчет стоимости восстановительного ремонта производился по ценам официального дилера на запасные части. Кроме того, стоимость норма часа для производства ремонтных работ была определена в соответствии с расценками ООО « <данные изъяты>», так как в период гарантийного срока, автомобиль подлежит ремонту в специализированном предприятии завода изготовителя. В противном случае автомобиль снимается с гарантийного обслуживания.

Исследованные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что страховщик ОСАО « <данные изъяты>» ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, так как выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, предшествующего его повреждению.

Доводы представителя ответчика о том, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика, что предполагает расчет убытков по среднерыночным ценам, суд считает не состоятельными, поскольку возмещение по калькуляции страховщика не означает, что она должна быть меньше необходимых затрат на восстановительный ремонт. Правила страхования средств автотранспорта не содержат оговорки о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта по калькуляции страховщика должен производиться по среднерыночным ценам. Это лишь форма выплаты страхового возмещения. При обращении страховщика к оценщику, ОСАО « Россия» должно было предоставить оценщику сведения о том, что автомобиль находится на гарантии, что предполагает его ремонт у официального дилера. Страховщик же при обращении к оценщику скрыл указанные факты и просил произвести оценку по среднерыночным ценам, что не обоснованно и не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Более того, при выплате страхового возмещения по страховым случаям от 05 и 07 декабря 2009 года страховщик принял за основу счет официального дилера « <данные изъяты>» как на подлежащие замене детали, так и стоимость норма часа ремонтных работ была принята по расценкам официального дилера. Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика о том, что расчет затрат на восстановительный ремонт по условиям заключенного с истцом договора должен производиться по среднерыночным ценам. Произведенный оценщиком страховщика расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует необходимым затратам на восстановительный ремонт, так как не позволяет произвести ремонт в условиях гарантийной мастерской, что безусловно по мнению суда нарушает права истца на полное возмещение убытков застрахованному имуществу.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 90841 рубль, которое составляет разницу между сметой стоимости восстановительного ремонта ООО « <данные изъяты>» и фактически выплаченной суммой страхового возмещения из расчета:

160801 – 15581 – 16474 – 7860 -22180 – 7865 = 90841

Исходя из принципа полного возмещения вреда, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщиков ООО « <данные изъяты>» согласно представленной квитанции в размере 3260 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по извещению страховщика и второго участника ДТП о месте и времени производства осмотра транспортного средства -820 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суде в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований. Вместе с тем, принимая во внимание, что изменение предъявленных истцом требований произошло после предъявления иска в суде, в связи с перечислением истцу части суммы страхового возмещения, в пользу истца в силу ст. 101 п.1 ГПК РФ подлежат взысканию фактически понесенные расходы при обращении в суд в размере 3427 рублей 91 копейка. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в размере уплаченного нотариального тарифа согласно представленной квитанции в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов по участию представителя. При определении размера подлежащих возмещению расходов суд исходит из принципа разумности и считает справедливым с учетом сложности рассматриваемого спора, количества состоявшихся судебных заседаний определить к возмещению 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ОСАО « <данные изъяты>» в пользу Морозова ВА страховое возмещение – 90841 рубль, расходы по оплате услуг оценщиков – 3260 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи – 820 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3427 рублей 91 копейку, расходы по оформлению полномочий представителя – 1000 рублей, расходы по участию представителя – 15000 рублей, а всего взыскать 114349 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова