Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

С участием прокурора Полянской Е.Н.,

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «истец» к Карнаухову О.Я., Карнауховой О.И., Стадниченко А.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «истец» обратилось в суд с иском к Карнаухову О.Я., Карнауховой О.И., Стадниченко А.В. о выселении из занимаемой ими комнаты № в общежитии по <данные изъяты> в <адрес>. Требования мотивировало тем, что спорное общежитие принадлежит истцу на праве собственности на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчики были вселены в комнату на основании договора аренды, заключенного между истцом и ООО «Красмашпром», для предоставления комнаты для временного проживания своим сотрудникам. Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истек, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчиков о необходимости освобождения помещения в связи с проведением ремонта. Однако арендатор не освободил арендуемое имущество, а ответчики занимают принадлежащее истцу помещение без надлежащих оснований. Ответчики предупреждались о выселении уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, но комнату не освободили. Просил взыскать расходы в размере 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 2400 руб.

В судебное заседание представитель ЗАО «истец» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Об отложении процесса не просил.

В судебном заседании ответчики Карнаухов О.Я., Карнаухова О.И., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Стадниченко А.В., иск не признали. Полагают, что ЗАО «истец» не является надлежащим истцом, поскольку общежитие в настоящее время по решению арбитражного суда относится к муниципальной собственности, администрацией <адрес> здание истребовано от истца как из чужого незаконного владения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель органа опеки и попечительства УО администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Полянской Е.Н., полагавшей, что требования необоснованные, поскольку заявлены ненадлежащим истцом, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ч. 1). Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что за ЗАО «истец» согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано общежитие (жилое помещение, этаж 1-9, общей площадью 5721,70 кв.м), расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение 1.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменений, установлено, что ответчики Карнаухов О.Я. и Карнаухова О.И. проживают в комнате № общежитии по <данные изъяты> на основании договора поднайма по краткосрочным договорам аренды, заключаемым между ЗАО «Гражданстрой» и ООО «Красмашпром», которому помещение предоставлялось для проживания его сотрудников (в частности, Карнаухова О.Я.) и членов их семей. Последний договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке учета Карнаухов О.Я. был зарегистрирован в общежитии марте 2002 года, Карнаухова О.И. в мае 2005 года.

В апреле 2009 года по месту жительства матери была зарегистрирована Стадниченко А.В., 1993 года рождения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «<данные изъяты>» письмо об отказе от продления договора аренды и необходимости освободить помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Карнаухова О.И. получила от истца письменное уведомление о необходимости освобождения занимаемой комнаты в течение двух недель, о чем свидетельствует ее роспись.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Между тем вступившим в законную силу постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное задание общежития (пом. №) незаконно было включено в перечень имущества (в план приватизации от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащее приватизации ЗАО «Гражданстрой», в связи с чем сделка по его приватизации в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной; вследствие чего арбитражным судом признано право муниципальной собственности на жилое помещение № по ул. <данные изъяты> и оно истребовано из чужого незаконного владения ЗАО «истец» и передано администрации <адрес>.

Поскольку согласно ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, то ЗАО «Гражданстрой», в незаконном распоряжении которого общежитие находилось ранее, не является лицом, имеющим в силу ст. 35 ЖК РФ предъявлять требования о выселении лиц, проживающих в спорном жилом помещении. Непосредственно же требований от администрации <адрес> (собственника спорного здания) о вселении ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ЗАО «истец», а соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ, и требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины - не имеется.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ранее вынесенного решения Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, пересмотренного в настоящее время по вновь открывшимся обстоятельствам, было возбуждено СПИ ОСПИ по <данные изъяты> исполнительное производство, в рамках которого произведено принудительное выселение Карнауховой О.И., Карнаухова О.Я., Стадниченко А.В. из занимаемого ими жилого помещения № в общежитии по <данные изъяты>, что подтверждается постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Поскольку при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении иска отказано, то в силу ст. 443 ГПК РФ суд находит необходимым произвести поворот исполнения решения и вселить Карнаухова О.Я., Карнаухову О.И., Стадниченко А.В. в комнату № помещения № (лит. А), расположенного по адресу: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО «истец» к Карнаухову О.Я., Карнауховой О.И., Стадниченко А.В. о выселении, взыскании судебных расходов отказать.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

Вселить Карнаухову О.Я., Карнауховой О.И., Стадниченко А.В. в комнату № помещения № (лит. А), расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева