Дело № 2-1553/2011

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 марта 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

При секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапо ММ к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета и комиссии за досрочный возврат кредита, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Лапо ММ предъявил в суде иск к ЗАО <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета и комиссии за досрочный возврат кредита, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07 мая 2008 года заключил с ответчиком кредитный договор № по которому Банк предоставил ему в пользование на условиях возвратности 150000 рублей. В соответствии с заявлением офертой на него была возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счета в размере 435 рублей. За период исполнения обязательств по кредитному договору им было оплачено ответчику в качестве комиссии за обслуживание счета 10440 рублей. Обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно. При возврате кредита с него была удержана комиссия за досрочный возврат кредита в размере 5% от суммы возврата, что составило 3392 рубля 75 копеек.

Полагает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета и комиссии за досрочный возврат кредита противоречат нормам действующего законодательства ст. 819 ГК РФ, ст. 29,30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», а также ст. 16 Закона РФ « О защите пав потребителей». В целях отражения задолженности по кредитному договору кредитор обязан открыть ссудный счет, ведение которого является его обязанностью и не должно оплачиваться заемщиком. Ведение иных счетов, в том числе текущих, расчетных для исполнения обязательств по кредитному договору не требуется.

Полученная Банком комиссия за обслуживание счета является неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном пунктом 1 названной нормы.

07 сентября 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате необоснованно уплаченных комиссий. Ответчик отказался удовлетворить предъявленные требования. В соответствии со ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 3% за каждый день просрочки, что за период с 07 сентября 2010 года по 10 декабря 2010 года за 95 дней просрочки составит 13833 рубля 75 копеек.

Кроме того, согласно условиям кредитования с него был удержан ежемесячный страховой платеж в размере 285 рублей, что за период действия договора составило 6840 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Для защиты нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью, так как сам не обладает познаниями в области права. Расходы по участию представителя на основании заключенного договора были оплачены в размере 9000 рублей.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № от 07 мая 2008 года об уплате комиссии за обслуживание счета, об уплате комиссии за досрочное погашение кредита.

В качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» уплаченную в виде комиссии за обслуживание счета 10440 рублей, комиссию за досрочный возврат кредита 3392 рубля 75 копеек, страховые платежи 6840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 655 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя 39425 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей и расходы по участию представителя – 9000 рублей.

В судебное заседание истец Лапо ММ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца Худилова ТС, действующая на основании доверенности от 19 октября 2010 года предъявленные истцом требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Краснова АА, действующая на основании доверенности № 119 от 16 декабря 2010 года предъявленные требования считает не обоснованными, показав, что условия кредитного договора предусматривают взимание комиссии за обслуживание счета. Кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые различают понятия «ссудный счет» и «текущий счет». Ссудный счет - это счет для отражения операций по предоставлению и возврату потребительских кредитов. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и осуществляется на безвозмездной основе.

Текущий счет, это счет который открывается для осуществления операций не связанных с обслуживанием и ведением ссудного счета, за обслуживание которого Банк вправе устанавливать плату в соответствии со ст. 5,29,30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности». Комиссия за обслуживание счета, взимается банком за оказание консультативных и информационных услуг, в том числе выдачу документов при обращении клиентов, т.е. за материально техническое обслуживание. Условие об уплате комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и не может быть признано недействительным.

При заключении договора в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год, со дня когда сторона узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Требования истца о признании оспоримых условий недействительными предъявлены за пределами сроков исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как моральный вред возмещается при наличии вины в действиях причинителя. Истцом не представлено доказательств причинения такового виновными действиями ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя не подлежат удовлетворению, так как они основаны на недействительности части сделки по основаниям, предусмотренным ГК РФ, соответственно нормы Закона РФ « О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Расходы по участию представителя не отвечают принципу разумности их размера.

Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 07 мая 2008 года истец Лапо ММ обратился с заявлением в ЗАО « <данные изъяты>» о заключении с ним кредитного договора на основании Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО « <данные изъяты> В соответствии с заявлением истец просил предоставить ему кредит на потребительские цели в размере 150000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 17% годовых. Согласно заявлению, кредит предоставляется путем зачисления на счет 40817810200470012759, открытый в ЗАО « <данные изъяты>».

Помимо возврата кредита, уплаты процентов за пользование, условия кредитования предусматривали ежемесячную оплату комиссии за обслуживание счета в размере 435 рублей, что указано в Тарифах Банка и ежемесячную уплату сумму страховой премии в размере 285 рублей.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование, уплата комиссий и страховой премии осуществляются ежемесячными равными платежами в размере 6067 рублей 91 копейку.

Кредит был предоставлен на 36 месяцев, однако обязательства по кредитному договору истцом были исполнены досрочно. Последний платеж был произведен истцом 30 апреля 2010 года в размере 67855 рублей, из которых: 64022 рубля 45 копеек – остаток по кредиту, 2933 рубля 73 копейки- комиссия за досрочный возврат кредита, 435 рублей – комиссия за обслуживание счета, 285 рублей – страховая премия, 209 рублей 79 копеек – проценты за пользование.

За период исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком было уплачено в качестве комиссии за обслуживание счета 10440 рублей.

07 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно уплаченных комиссий. В ответе на претензию 15 сентября 2010 года ответчик указал на обоснованность взимания комиссий и отказался от удовлетворения требований.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются заявлением Лапо ММ о предоставлении кредита, графиком платежей, тарифами ЗАО « <данные изъяты>» по потребительскому кредитованию «Кредиты наличными», уведомлением о заключении кредитного договора, выпиской по счету истца, претензией истца, направленной ответчику, ответом на претензию, приходными кассовыми ордерами, подтверждающими исполнение обязательств по кредитному договору, другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии с п.2.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО « <данные изъяты>» размещение срочных вкладов, открытие и обслуживание текущих счетов, открытие и обслуживание текущих счетов с возможностью использования банковской карты, предоставление и погашение потребительских кредитов осуществляется банком на основании, соответственно:

- «Договора срочного вклада»;

- «Договора об открытии текущего счета и представлении банковских услуг»;

- «Договора об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты

- «Договора о предоставлении кредитной линии и текущему счету с возможностью использования банковской карты»

- «Кредитного договора».

Как следует из заявления Лапо ММ, адресованного ЗАО « <данные изъяты>» он просил выдать ему потребительский кредит, т.е. заключить с ним кредитный договор. Никаких иных договоров и соглашений между сторонами не заключалось.

Порядок предоставления и погашения кредитов предусмотрен разделом 8 Общих условий.

В соответствии с п. 8.1.2 Общих условий кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Клиента.

Вместе с тем, Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, Общие условия … ЗАО « <данные изъяты>» предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие текущего счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги.

Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ "129 от 21.11.1996 г."О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов ( текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение договора об открытии текущего счета является навязанной услугой и уплаченная судом комиссия за обслуживание счета в размере 10440 рублей подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону,и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей».

Суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для защиты нарушенного права в суде. Параграфом 2 главы 9 ГК РФ к оспоримым сделкам отнесены сделки совершенные юридическим лицом, выходящие за пределы правоспособности юридического лица(ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года с момента когда началось ее исполнение. Исковые требования предъявлены в суд в течение трехгодичного срока с момента начала исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 1107 п.2 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером процентов, предъявленных ко взысканию, так как уплата комиссии производилась ежемесячными платежами, тогда как истец произвел расчет от общей суммы уплаченной комиссии за весь период с момента внесения первого платежа, что не соответствуют п.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-у ставка рефинансирования с 01 июля 2010 года составляет 7,75% годовых. Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2008 года по 30 апреля 2010 года составит 1606 рублей 67 копеек из расчета:

Суд считает обоснованными требования истца о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за досрочный возврат кредита и взыскании необоснованно уплаченной комиссии.

В соответствии со ст. 810 п.2 ГК РФ сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Нормы гражданского законодательства не предусматривают обязанности заемщика при этом уплатить вознаграждение займодавцу. Наложение на заемщика санкций возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Досрочный возврат кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, взимание такой комиссии противоречит нормам ГК РФ, регулирующих отношения возникающие из кредитных договоров и договоров займа и уплаченная комиссия подлежит взысканию с ответчика. Размер комиссии составляет 2933 рубля 73 копейки, что подтверждается выпиской по счету, а не 3392 рубля 75 копеек, как заявлено истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, обстоятельства при которых был причинен вред, и считает справедливым определить компенсацию в размере 1500 рублей.

Суд считает не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страховой премии, поскольку при заключении кредитного договора истец выразил согласие на участие в Программе страхования заемщиков Банка. Страховая премия была уплачена страховой компании, что следует из выписки по счету и заявления истца, договор страхования не расторгнут, не признан недействительным, кредитор по кредитному договору не является стороной по договору страхования.

Суд считает не обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, так как п. 1 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца, изготовителя, лица, оказывающего услуги за просрочку удовлетворения требований потребителя:

- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),

- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,

- а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Указанный перечень оснований для взыскания неустойки является исчерпывающим. Требования истца основаны на недействительности части заключенной между сторонами сделки, применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным ГК РФ, таким образом, правовые основания для взыскания такой неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по участию представителя. При определении размера суд учитывает, категорию рассматриваемого спора, не представляющего большой сложности как с точки зрения доказывания, так и правового обоснования, так как в связи с массовым обращением граждан в суд по вопросам о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, судебная практика по данной категории дел широко публикуется в СМИ, в том числе и в сети Интернет. Суд принимает также и то обстоятельство, что представитель истицы не является профессиональным адвокатом, по делу состоялось единственное судебное заседание, требования истицы удовлетворены частично и считает справедливым определить к возмещению 3000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя 800 рублей, согласно уплаченному нотариальному тарифу.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 599 рублей 22 копейки, по требованиям о компенсации морального вреда – 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № заключенного между ЗАО <данные изъяты>» и Лапо ММ в части обязанности заемщика по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счета, и комиссии за досрочный возврат кредита.

Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Лапо ММ неосновательное обогащение 13373 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1606 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда - 1500 рублей, расходы по участию представителя - 3000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя - 800 рублей, а всего взыскать 20280 рублей 40 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 799 рублей 22 копейки.

В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.

Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя – 8240 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова