Дело № Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 02 марта 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усынин ВН к Камагин СА о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков, У с т а н о в и л : Усынин ВН предъявил в суде иск к Камагину СА о взыскании неосновательного обогащения в размере 650000 рублей и возмещении убытков. Свои требования истец мотивировал тем, что решением <адрес> районного суда <адрес> вступившим в законную силу от 05 октября 2010 года с него в пользу Баталова ПА взыскана сумма неосновательного обогащения 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 8827 рублей 38 копеек, расходы по участию представителя 15000 рублей и госпошлина в доход государства - 2323 рубля. В ходе судебного разбирательства было установлено, что из 750000 рублей, полученных от Баталова ПА за оформление земельного участка 650000 рублей были переданы ответчику Камагину СА для передачи их Тарутину ОП во исполнение обязательств перед Баталовым ПА. Решением суда также было установлено, что 650000 рублей не были переданы Камагиным СА Тарутину ОП, что явилось основанием для удовлетворения предъявленных Баталовым ПА требований. Переданная Камагину СА сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Сумма неосновательного обогащения в размере 650000 рублей по отношению к сумме удовлетворенных требований в процентном отношении составляет 87%, таким, образом, все взысканные с него по решению суда суммы подлежат взысканию с ответчика Камагина СА в указанной пропорции. Просит взыскать с ответчика Камагина СА неосновательное обогащение 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 39150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 7679 рублей, расходы по участию представителя 13050 рублей и госпошлина в доход бюджета 2021 рубль. В судебное заседание истец Усынин ВН не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель истца адвокат Сметанников АВ, действующий на основании ордера № 3714 от 02 марта 2011 года предъявленные требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям. Ответчик Камагин СА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель ответчика адвокат Рябченко НИ, действующая на основании доверенности от 19 января 2011 года предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что денежные средства от Усынина ВН действительно были получены, однако использованы по назначению, для оформления прав на земельный участок. Крое того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как денежные средства были переданы 03 ноября 2006 года, тогда как иск предъявлен в декабре 2010 года. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель)за счет другого лица( потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Тарутин ОП обратился в суд с иском к Баталову ПА о признании недействительным договора уступки прав требования на земельный участок, заключенного 29 июня 2007 года, дополнительного соглашения от 25 июля 2007 года к договору аренды земельного участка от 29 июня 2007 года № 1713 от 21 июля 2008 года, заключенных между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и Баталовым ПА. Свои требования мотивировал тем, что на основании распоряжения администрации <адрес> № арх от ДД.ММ.ГГГГ ему был предварительно согласован земельный участок площадью 5327,96 кв. метров для размещения производственно- строительной базы в <адрес> в районе <адрес> дороги. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №- арх ему был продлен срок согласования земельного участка до 20 ноября 2009 года. На основании указанных распоряжений Департаментом <адрес> с ним был заключен договор аренды земельного участка для использования в целях проведения проектно- изыскательских работ од место размещения производственно- строительной базы. После предварительного согласования места размещения производственно- строительной базы, он занимался оформлением документов на земельный участок, постановкой его на государственный кадастровый учет, обратился в комитет по <данные изъяты> для оформления градостроительного плана земельного участка. В процессе оформления документов ему стало известно, что 25 июля 2007 года между <данные изъяты> и Баталовым ПА было заключено дополнение к договору аренды земельного участка, основанием для заключения которого послужил договор об уступке прав требования между Тарутиным Оп и Баталовым ПА. Однако такого договора он не подписывал, паспортные данные, указанные в договоре не соответствуют данным его паспорта. Решением <адрес> районного суда <адрес> от 17 марта 2010 года договор уступки прав требования от 29 июня 2007 года на земельный участок, заключенный между Тарутиным ОП и ИП Баталовым ПА, дополнения к договору аренды земельного участка от 25 июля 2007 года, договор аренды земельного участка № 1713 от 21 июля 2008 года заключенные между <данные изъяты> и Баталовым ПА были признаны недействительными в силу ничтожности. В качестве последствий недействительности сделок, суд восстановил Тарутина ОП в правах и обязанностях по договору аренды земельного участка № 1528 от 28 июня 2007 года. После вступления решения <адрес> районного суда <адрес> в законную силу Баталов ПА предъявил в суде иск к Усынину ВВ о взыскании неосновательного обогащения в размере 750000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245475 рублей. Свои требования мотивировал тем, что передал ответчику 750000 рублей для оформления прав на земельный участок, поскольку сделка уступки прав требования была признана в установленном законом порядке недействительной в силу ничтожности, денежные средства получены ответчиком без какого – либо законного основания, в связи с чем подлежат возврату. В ходе судебного разбирательства по указанному делу было установлено, что Усынин ВН передал 650000 рублей из полученных от Баталова ВА 750000 рублей Камагину СА для передачи Тарутину ОП в счет оплаты договора по перемене лиц в обязательстве. Решением <адрес> районного суда <адрес> от 05 октября 2010 года исковые требования Баталова были удовлетворены частично, с ответчика Усынина ВН в его пользу взыскано 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 8827 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, а также государственная пошлина, не доплаченная истцом при увеличении предъявленных требований 2323 рубля. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются решением <адрес> районного суда <адрес> от 17 марта 2010 года, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от 12 мая 2010 года, решением <адрес> районного суда гор. Красноярска от 05 октября 2010 года, распиской Камагина СА в получении 650000 рублей от Усынина ВН для передачи их Тарутину ОП, другими материалами дела, исследованными в суде. В соответствии со ст. 61п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением <адрес> суда <адрес> было установлено, что ответчик Камагин СА, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, получил от Усынина ВН 650000 рублей, которые обязался передать Тарутину ОП в счет оплаты за уступку прав на земельный участок площадью 5327,96 кв. метров, расположенный в <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> дороги. Суд также установил, что полученные от Усынина ВН денежные средства в размере 650000 рублей не были переданы по назначению Камагиным СА. Сделка по уступке прав требования была признана судом недействительной в силу ничтожности, суд <адрес> восстановил Тарутина ОП в правах на земельный участок, предварительно согласованный ему администрацией <адрес>. При таких обстоятельства, суд считает несостоятельными возражения представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 650000 рублей полученные Камагиным СА от Усынина ВН были переданы по назначению. Поскольку сделка уступки прав требования признана недействительной, денежные средства Усынину ВН не передавались, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Камагина СА неосновательного обогащения в размере 650000 рублей. Вместе с тем, суд считает не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, взысканных с него в пользу Баталова ПА, так как проценты за пользование чужим денежными средствами это мера ответственности за пользование чужими денежными средствами, возложенная на него, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, также не являются неосновательным обогащением. Для того, чтобы указанные суммы были признаны реальными убытками и подлежали возмещению, в действиях причинителя Камагина СА должен присутствовать полный состав гражданского правонарушения. Из материалов дела следует, что обязательства по оформлению прав на земельный участок, принадлежащий Тарутину ОП перед Баталовым ПА взял на себя Усынин ВН, а не Камагин СА. Камагин СА лишь безотносительно к договоренности между Баталовым и Усыниным обязался передать денежные средства полученные от Усынина ВН владельцу земельного участка Тарутину ОП, чего не исполнил. Сделка была признана судом недействительной по тем основаниям, что договор уступки не подписывался Тарутиным ОП, а не по безденежности. Камагин СА не привлекался судом в качестве ответчика и на него ответственность по решению Октябрьского суда не была возложена в солидарном порядке. Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, определенных ко взысканию с Усынина ВН в пользу Баталова ПА решением <адрес> суда. Истец неверно избрал способ защиты нарушенного права и согласно ст. 1107 ч.2 ГК РФ вправе был предъявить ответчику к возмещению причиненные убытки, либо проценты за пользование чужими денежными средствами. Не состоятельными суд считает доводы представителя ответчика Рябченко НИ о пропуске истцом сроков исковой давности для защиты нарушенного права в суде. В соответствии со ст. 196 ГК РФ и последствия пропуска срока в виде отказа в удовлетворении предъявленных требований применению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 9700 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с Камагин СА в пользу Усынин ВН неосновательное обогащение 650000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9700 рублей, а всего взыскать 659700 рублей. В остальной части предъявленных истцом требований - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: