Дело № 2-1336/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 16 марта 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай ДВ к Управлению <адрес>, Отдельному батальону <адрес>, и Министерству <адрес> о компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Грицай ДВ предъявил в суде иск к УСД в <адрес>, ОБ <адрес> и Министерству <адрес> о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что на протяжении 4 месяцев с 26 июня 2009 года периодически по требованию о суда он доставлялся в Центральный районный суд <адрес> для участия в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве обвиняемого. При убытии из <данные изъяты> № <адрес> он обеспечивался индивидуальным суточным рационом питания, который состоит из пищевых концентратов первых и вторых блюд быстрого приготовления, пакетированного чая и сахара, галет. Приготовление полноценной пищи из указанного рациона возможно только при условии заваривания пищевых концентратов и чая кипятком продолжительностью 5 минут. Находясь в здании Центрального районного суда, он был лишен возможности приготовления и употребления горячей полноценной пищи и чая, так как камеры не оборудованы электророзетками и кипятильниками, сотрудники конвойной службы отказывают в обеспечении кипятком. Камеры, в которых содержаться обвиняемые составляет по площади менее трех квадратных метров. На оправку выводят по приезду в 14 часов и с 17 часов 30 минут до 18 часов, что является бесчеловечным. Таким образом, в течение продолжительного времени он был лишен горячей пищи, испытывал чувство голода, что причиняло ему физические и нравственные страдания и отрицательно отразилось на его здоровье. Просит компенсировать ему моральный вред, причиненный повреждением здоровья вследствие отсутствия нормального полноценного питания в дни доставки его в суд, в размере 5000 000 рублей. В судебное заседание истец Грицай ДВ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представитель ответчика УСД <адрес> Григорьева СА, действующая на основании доверенности № 1-08/2041 от 15 июня 2010 года предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что УСД <адрес> не является органом, осуществляющим организацию питания подозреваемых и обвиняемых. В целях выполнения требований нормативных документов об организации питания обвиняемых и подозреваемых, доставляемых в суды, конвойное помещение в здании Центрального суда <адрес> оборудовано чайниками- термосами для кипячения воды. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью виновными действиями УСД <адрес>. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований. Представитель соответчика ОБ <адрес> МИ, действующая на основании доверенности от 14 января 2011 года за № 57/1 предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что в соответствии с приказом МВД РФ № 140 дсп – 2006 « Об утверждении Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых» сотрудниками конвоя в перерывах между судебными заседаниями осуществляется выдача в потребном количестве питьевой кипяченой воды, в том числе для приготовления пищи из сухого пайка. Кипяченой питьевой водой истец был обеспечен в необходимом количестве. Таким образом, в действиях сотрудников конвойного подразделения отсутствуют признаки противоправности. Оправка лиц доставленных в суд производится три раза и по требованию. Жалоб на отказ в отправлении естественных надобностей от истца не поступало. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований. Представитель Министерства <адрес> Краснова ВЮ, одновременно представляющая интересы Управления <адрес> действующая на основании доверенности ( копия приобщена к материалам дела), предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что для наступления ответственности казны РФ, необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения в действиях государственных органов и их должностных лиц. В ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает ответственность казны. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причине моральный вред, физические ли нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов …, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы…( ст.1071 ГК РФ ). В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 19 июля, 23 и 29 сентября, 04,06,11,13,18,21,25 октября, 01 ноября и 16 ноября 2010 года обвиняемый Грицай ДВ доставлялся в Центральный районный суд гор. Красноярска для участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого в совершении преступления, что подтверждается справкой ФБУ <данные изъяты>. Свои требования о компенсации морального вреда истец основывает на том, что при доставлении в суд для участия в судебных разбирательствах по уголовному делу он не был обеспечен горячим питанием, что отрицательно сказалось на его здоровье. Однако, данные обстоятельства, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. В частности, истец не оспаривает факта выдачи ему при убытии из следственного изолятора сухого пайка, не оспаривает и факта того, что такой паек находился при нем в течение всего времени пребывания в <адрес> суде <адрес>. Из объяснений представителя ОБ <адрес> следует, что кипяченой водой, в том числе и для заваривания пищевых концентратов, истец был обеспечен в потребном количестве, что соответствует п.301 Приказа МВД РФ № 140 дсп от 07 марта 2006 года « Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых». Конвойное помещение <адрес> районного суда <адрес> оборудовано чайниками- термосами для приготовления кипяченой воды, сохранения ее в горячем виде и обеспечения ею в том числе и обвиняемым и подозреваемым, находящимся в помещении суда. Термос- чайник был выдан 16 января 2008 года по накладной № 17. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью. На запрос суда ФБУ <адрес> представлен ответ за № 24/60-12-22052 от 27 декабря 2010 года о том, что истец за медицинской помощью в период с 26 июня по 18 ноября 2010 года не обращался. В анамнезе диагноз : посттравматический артроз правового коленного сустава. С другими жалоба на работу желудочно- кишечного тракта истец в медчасть не обращался. Данных о том, что после возвращения из суда истец обращался за медицинской помощью по поводу отсутствия питания, не имеется. Представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства являются недостоверными. Так, в акте от 23 сентября 2010 года, представленном истцом значатся Хитров, Милейка, Алиев, однако, согласно суточным ведомостям убывших и прибывших в ИЗ 24/1 из пере численных лиц в Центральный суд вместе с Грицаем доставлялся только Хитров. Аналогичная ситуация за 04 октября 2010 года. 07 октября 2010 года Грицай согласно ведомостям ИЗ № в Центральный суд не доставлялся, однако за указанное число истцом представлен акт подписанный Шировым, Милейко, Кросс, Паниным. 19,26, 27 октября 01,03,08, 09, 17 и 18 ноября 2010 года истец Грицай ДВ в Центральный суд не доставлялся, однако за указанный числа истцом представлены акты о нарушении его прав. Таким образом, суд считает, что материалами дела не установлен как сам факт причинения вреда, так и причинно - следственная связь между действиями или бездействиями должностных лиц, кого- либо из ответчиков с наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца. Исследованными доказательствами не нашли подтверждения и доводы истца о том, что оправка доставленных под конвоем лиц производится только в установленное время и не осуществляется по требованию. Жалоб от Грицая на указанные обстоятельства не поступало в конвойную службу. По утверждениям представителя ОБ <адрес> <адрес> помимо установленных часов оправка производится по требованию. данные доводы не опровергнуты истцом. Доводы истца о том, что камеры для содержания обвиняемых в конвойном помещении Центрального суда составляют 3.5 кв. метра, что не соответствует установленным нормативам, суд считает не состоятельными, поскольку нормативов по площади камер для конвойных помещений судов не установлено. Кроме того, пребывание в конвойном помещении является краткосрочным, большую часть времени осужденный находится в зале судебного заседания, где созданы все необходимые условия для участия в судебном заседании. Согласно ст. 1069 ГК РФ для наступления ответственности казны за действия государственных органов и их должностных лиц, необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения в действиях причинителя. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает вину государства за причиненный вред. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении предъявленных Грицаем ДВ требований - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова
В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ