Дело №2-1384/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 16 февраля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ При секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов ВА и Романова АВ к ОАО КБ «<данные изъяты>» о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Романов ВА и Романова АВ предъявили в суде иск к ОАО КБ «<данные изъяты>» о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что 02 ноября 2009 года заключили с ответчиком кредитный договор № 01/0760-09/24-ин по которому Банк предоставил им целевой кредит на приобретение жилого помещения на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 11,84% годовых сроком на 180 месяцев. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков уплатить Банку единовременный платеж за открытие аккредитива в размере 5000 рублей. Кроме того, этим же пунктом договора предусмотрена обязанность созаемщиков при заключении кредитного договора уплатить ответчику единовременно комиссию за выдачу кредита в размере 31200 рублей. Указанные платежи были уплачены банку в день подписания кредитного договора 02 ноября 2009 года. Полагают, что обязанность по оплате указанных комиссий является незаконной, так как выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банком в рамках кредитного договора по предоставлению кредитных ресурсов. Порядок предоставления кредитов предусмотрен Положением ЦБ РФ № 54-П « О порядке предоставления( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)», согласно которому кредиты выдаются в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, либо наличными через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст. 5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Целью обращения созаемщиков в Банк являлось получение кредита наличными денежными средствами. Однако получение кредита было поставлено в зависимость от открытия аккредитива и уплаты комиссии за предоставление кредита. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты по ставке рефинансирования, которая составляет 7,75%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2557 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате необоснованно уплаченных комиссий, которая не удовлетворена ответчиком в установленные ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроки. Согласно ст. 151 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред. Просят признать недействительным и исключить из п.2.1 кредитного договора от 02 ноября 2009 года условие об уплате комиссии за предоставление кредита. Взыскать с ответчика в пользу Романова ВА необоснованно уплаченную комиссию за предоставление кредита – 31200 рублей. Признать недействительным и исключить из условий кредитного договора условие об открытии аккредитива № 35 от 02 ноября 2009 года. Взыскать с ответчика в пользу Романова ВА комиссию за открытие аккредитива – 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2557 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя 27150 рублей, компенсацию морального вреда -10000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи – 10000 рублей. В судебном заседании истцы Романов ВА и Романова АВ поддержали предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика Бочаров ОВ действующий на основании доверенности от 26 октября 2010 года за № 192/Д предъявленные истцами требования считает не обоснованными, показав, что в соответствии со ст. 821 ГК РФ нельзя толковать категорично, как обязанность банка выдать кредит любому обратившемуся. Кредитный договор не является публичным договором, возможность выдачи кредита рассматривается кредитной организацией в каждом случае отдельно, исходя из суммы кредита, срока кредита, платежеспособности заемщика, степени обеспеченности возврата кредита.. Таким образом, то обстоятельство, что Банк считает те или иные условия кредитного договора существенными нельзя рассматривать как ущемление прав потенциального заемщика, у которого всегда есть возможность заключить кредитный договор с другим кредитором. В соответствии со ст. 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита и довести ее до заемщика. Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 мая 2008 года за № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются сборы за рассмотрение заявки по кредиту( оформлению кредитного договора), комиссии за выдачу кредита и т.д… Тот факт, что законодатель включает платежи, связанные с заключением кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита опровергает утверждение о том, что у банка отсутствуют какие- либо основания для получения от заемщика оплаты за оказанные ему банком услуги. Комиссия за открытие аккредитива в пользу продавца приобретенной истцом квартиры была оплачена истцом в связи с выбором именно такой схемы при расчете. Расчетная схема избирается именно заемщиком, а не банком. Открытие аккредитива осуществляется по заявлению истца и взимание платы не противоречит ст. 29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности». Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются второстепенными и зависят от разрешения основного требования о взыскании неосновательного обогащения. При отказе в иске по основному требованию, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вины банка по удержанию комиссий не имеется, и следовательно действия банка не связаны с качеством предоставляемых услуг и требование о взыскании морального вреда не может быть удовлетворено. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 02 ноября 2009 года между ОАО <данные изъяты>» и заемщиками Романовым ВА и Романовой АВ был заключен кредитный договор № 01/0760-09/24-ин в соответствии с п.1.1 которого, кредитор предоставляет заемщику 1560 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Согласно п.1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно : для приобретения квартиры, находящейся по <адрес> состоящей из двух комнат общей площадью № метра стоимостью 2229240 рублей. В силу п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет 40817810805010002454, открытый на имя представителя заемщика в филиале банка и предоставлении кредитору следующих документов: - заявления продавца на открытие счета по учету сумм аккредитивов к оплате - заявления представителя заемщиков на открытие безотзывного покрытого рублевого аккредитива на условиях и по реквизитам, указанным в договоре купли- продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Романов ВА и Романова АВ и Рейнварт НЕ. Уплата комиссии кредитору за предоставление в соответствии с настоящим договором кредита осуществляется либо путем безналичного перечисления денежных средств представителем заемщиков, либо путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета представителя заемщика 40817810805010002454. В разделе 6 кредитного договора содержится информация о полной стоимости кредита. В силу п.6.3 кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включена - уплата комиссии за предоставление кредита - уплата комиссии за рассмотрение заявки по кредиту - уплата комиссии за открытие аккредитива Согласно тарифам по кредитному продукту « Ипотека – Новоселье», утвержденных Правлением <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № Размер комиссии за предоставление кредита в <адрес> округе составляет 2% от сумму кредита, но не менее 25000 рублей; Комиссии за рассмотрение заявки по кредиту – 1000 рублей; Комиссии за открытие аккредитива -0,4 % от суммы аккредитива минимум 2000 рублей, максимум – 5000 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора представитель заемщиков Романов ВА обратился к <данные изъяты> с заявлением об открытии аккредитива на сумму кредита в пользу продавца квартиры Рейнварт НЕ. Аккредитив открывается с целью оплаты стоимости жилого помещения продавцу. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются кредитным договором от 20 октября 2010 года, тарифами <данные изъяты> по кредитному продукту « <данные изъяты>» с которыми заемщики были ознакомлены, заявлением Романова ВА об открытии аккредитива, выпиской по счету заемщика, из которой следует, что 02 ноября 2009 года со счета представителя заемщика Романова ВА Банком было списано 36200 рублей, из которых 31200 рублей в качестве комиссии за предоставление кредита и 5000 рублей, комиссия за открытие аккредитива, другими материалами дела исследованными в суде. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Предоставляя кредит на условиях уплаты процентов за пользование, Банк прежде всего действует в своих интересах. Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что предоставление кредита - это единичная услуга, за которую может взиматься только одна комиссия – проценты за пользование предоставленными кредитными ресурсами. В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В условиях кредитного договора не содержится полной и достоверной информации о том, в чем состоит услуга банка по предоставлению кредита. В судебном заседании представитель ответчика также не мог пояснит суду, что включает в себя услуга банка по предоставлению кредита. Согласно п.2 ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах, суд считает, что комиссия за предоставление кредита, есть ничто иное как дополнительная плата за пользование кредитными ресурсами, что не соответствует ст. 819 ГК РФ и взимание ее не может быть признано законным и обоснованным. Уплаченная представителем созаемщиков истцом Романовым ВА комиссия за предоставление кредита в размере 31200 рублей подлежит возврату, поскольку получена ответчиком без законных оснований. В соответствии со ст. 1107 п.2 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того, времени, когда приобретатель, узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По мнению суда, Банк в момент заключения кредитного договора знал о неосновательности уплаты комиссии за предоставление кредита, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента уплаты комиссии истцом Романовым ВА, т.е. со 02 ноября 2009 года. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У ставка рефинансирования с момента предъявления иска в суде не изменилась и составляет 7,75% годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 464 дня пользования из расчета 30 дней в месяце, 360 дней в году составит: 31200 х 464 х 7,75) : 360 : 100 = 3116 рублей 53 копейки Доводы представителя ответчика о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону,и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Суд считает не обоснованными требования истца Романова ВА о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие аккредитива и взыскании необоснованно уплаченной комиссии за открытие аккредитива в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 861 п.1 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Согласно п.3 ст.861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота ( пункт 1 ст. 862 ГК РФ). Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 ст.862 ГК РФ). При осуществлении расчетов по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочия другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель (п. 1 ст. 867 ГК). Понятие аккредитив обозначает собой условное денежное обязательство, принимаемое банком (банком-эмитентом) по поручению плательщика, произвести определенные платежи в пользу получателя денежных средств после предъявления им документов, которые соответствуют условиям аккредитива. При заключении кредитного договора заемщики избрали способ расчета за приобретаемое жилое помещение с продавцом в безналичном порядке путем открытия аккредитива. Заявление об открытии аккредитива было подано заявителем одновременно с заключением кредитного договора. Ответчик обязан открытии аккредитив, что им и было сделано. Т.е. представителю заемщика Романову ВА была оказана банковская услуга по открытию и исполнению аккредитива для оплаты стоимости жилого помещения, приобретаемого по договору купли- продажи. Указанное условие кредитного договора не противоречит нормам Закона РФ « О защите прав потребителя», ст.29 Закона РФ « О банках и банковской деятельности». Комиссия за открытие аккредитива уплаченная истцом Романовым ВА соответствует тарифам Банка. При таких обстоятельствах требования истца Романова ВА в этой части удовлетворению не подлежат. Более того, Тарифы Банка предусматривают иные виды оплаты, в том числе и снятие денежных средств со счета, за что комиссия не взимается. Доказательств того, что условия об открытии аккредитива были навязаны заемщикам в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцами не представлено. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за открытие аккредитива, так как суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Суд считает не обоснованными требования истца Романова ВА о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, так как п. 1 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца, изготовителя, лица, оказывающего услуги за просрочку удовлетворения требований потребителя: - об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), - о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, - о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы - и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Требования истца основаны на недействительности части заключенной между сторонами сделки, применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Статья 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» не предусматривает в качестве основания нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о применении последствий недействительности сделки. Таким образом, правовые основания для взыскания такой неустойки отсутствуют. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд считает обоснованными требования истца Романова ВА о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных нарушений прав истца, обстоятельства, при которых были допущены указанные нарушения и считает справедливым определить компенсацию в размере 2000 рублей. В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд считает обоснованными требования истца Романова ВА о возмещении расходов по оказанию юридической помощи в связи с обращением в суд. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что условия договора об оказании юридических услуг включает в себя представительство в суде, однако истцы представляли свои интересы самостоятельно, а также то, что в удовлетворении части требований истцам отказано и считает возможным определить к возмещению 5000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 18158 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Признать недействительным в силу ничтожности п.2.1 кредитного договора №ин заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и созаемщиками Романовым ВА и Романовой АВ в части уплаты комиссии за предоставление кредита. Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Романова ВА неосновательное обогащение – 31200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3116 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи- 5000 рублей, а всего взыскать 41316 рублей 53 копейки и госпошлину в доход местного бюджета 1629 рублей 50 копеек. В остальной части предъявленных истцами требований - отказать. Взыскать с ОАО <данные изъяты>» штраф за нарушение прав потребителя в доход местного бюджета – 18158 рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова