Дело № 2- 511/2011 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 21 февраля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Васютиной ОА Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуров АС к ОСАО « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Орехов РС о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, У с т а н о в и л : Гуров АС предъявил в суде иск к ОСАО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» и Орехову РС о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 февраля 2010 года в 22 часа 30 минут на 11 километре автодороги Богучаны – Кодинск по вине водителя Орехова РС оставившего неисправный автомобиль на проезжей части дороги не установившего знаки аварийной остановки в условиях ограниченной видимости из- за темного время суток произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Орехова РС при управлении транспортным средством была застрахована ОСАО « <данные изъяты>». На основании постановления начальника ОГИБДД <адрес> <адрес> от 05 апреля 2010 года Орехов РС был признан виновным в нарушении п.7.1 и 7.2 ПДД, что и явилось причиной столкновения. По заключению специалистов оценщиков затраты на восстановительный ремонт составляют 294 402 рубля. Обратившись к страховщику виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, получил отказ. Просит взыскать с ОСАО « <данные изъяты>» в возмещение причиненного вреда – 120000 рублей, с владельца источника повышенной опасности ООО « <данные изъяты>» - 174402 рубля, расходы по оценке размера ущерба – 4800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 5200 рублей. Кроме того, в результате дорожно- транспортного происшествия он испытал сильное нервное потрясение, вызванное как самыми ДТП, так и тем, что пришлось длительное время находится ночью на дороге при температуре воздуха -20 градусов.По вине водителя Орехова РС он лишился транспортного средства на длительное время. Просит взыскать с причинителя вреда Орехова РС компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании истец Гуров АС поддержал предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям, просит возместить ему и третьему лицу Анцыгину транспортные расходы по проезду к месту рассмотрения дела и обратно, согласно проездных документов. Представители ответчиков ОСАО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Соответчик Орехов РС, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Анцыгин АВ, предъявленные истцом требования считает обоснованными, показав, что 19 февраля 2010 года около 22 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>. В районе 11 километра указанной автодороги, на спуске, увидел дальний свет фар приближающегося встречного автомобиля. Неожиданно встречный автомобиль стало раскручивать на дороге, затем развернуло поперек проезжей части. Для того, чтобы избежать столкновения он резко вывернул руль вправо и съехал на обочину, однако встречный автомобиль продолжало тащить по дороге и столкновения избежать не удалось. Автомобиль « <данные изъяты>» двигавшийся во встречном направлении ударился о полуприцеп задней левой частью, после чего остановился. В автомобиле под управлением Гурова находился пассажир, который получил телесные повреждения в результате столкновения и попутным транспортном был отправлен в больницу. Полагает, что причиной ДТП был брошенный на проезжей части дороги грузовой автомобиль, на котором отсутствовали включенные габаритные огни и аварийная сигнализация. В ночное время суток его просто не было видно. Они с Гуровым попытались найти водителя, однако в машине его не оказалось. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО « <данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Неисполнение ответчиками и третьим лицом процессуальной обязанности по извещению суда о причинах отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( статья 1064) ( п.3 ст.1079 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с частью 4 названной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 6 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 19 февраля 2010 года водитель Орехов РС, состоящий в трудовых отношениях с ООО « <данные изъяты>», управляя закрепленным за ним автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий последнему на праве собственности, был направлен в <адрес> с производственным заданием. Около 16 часов Орехов РС, по телефону поставил в известность мастера участка ООО « <данные изъяты>» Городницкого ЭИ, о том, что автомобиль сломался и он остановился на 11 километре автодороги <адрес>. К нему был направлен второй автомобиль для устранения неполадок, однако починить автомобиль не удалось. Орехов и прибывший к нему водитель Захарченко вернулись на участок, на автомобиле последнего, бросив неисправный автомобиль на проезжей части, при этом не выставив знак аварийной остановки, не включив аварийную сигнализацию и габаритные огни на транспортном средстве. Истец Гуров АС, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в 22 часа 30 минут двигался по автодороге <адрес> от поселка <адрес> в сторону <адрес> в условиях ограниченной видимости из- за темного времени суток и отсутствия искусственного освещения на дороге. На 11 километре указанной автодороги, увидел приближающийся во встречном направлении автомобиль с дальним светом фар. При приближении встречного автомобиля переключился на ближний свет и продолжил движение. Внезапно перед ним возник грузовой автомобиль, который стоял на полосе его движения без габаритных огней, включенной аварийной сигнализации, а также знаков аварийной остановки. Во избежание столкновения, он резко вывернул руль влево, пытаясь объехать стоявший автомобиль, однако расстояния до стоявшего автомобиля было недостаточно, вследствие чего, произошло столкновение правой частью автомобиля « <данные изъяты>» в стоящий грузовик. В результате столкновения правую часть автомобиля срезало, автомобиль <данные изъяты> развернуло поперек проезжей части, а его автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении под управлением Анцыгина, после чего автомобиль под его управлением остановился. На основании постановлений ОГИБДД <адрес> от 05 апреля 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Гурова АС и Анцыгина АВ прекращено по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В соответствии с постановлением ОГИБДД <адрес> от 05 апреля 2010 года водитель Орехов РС был признан виновным в нарушении п.7.1 и 7.2 ПДД, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя Орехова РС на основании договора ОСАГО от 20 октября 2009 года была застрахована ОСАО « <данные изъяты>». Ответственность водителей Анцыгина АВ и Гурова АС при управлении транспортным средством застрахована ООО « <данные изъяты>». После ДТП Гуров АС обратился с заявлением к страховщику ответственности Орехова РС с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 02 июля 2010 года за исх 491 ОСАО « <данные изъяты>» уведомило Гурова АС об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по мнению страховщика заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах страхового дела. 13 марта 2010 года по заявлению истца Гурова экспертом – оценщиком Бутаковым СМ был составлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом процента износа составляют 294402 рубля. Владелец источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ 66 – ООО « <данные изъяты>» отказался от возмещения вреда не мотивирую причин отказа. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 87/2010, а именно: схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2010 года на месте ДТП по обстоятельствам столкновения, постановлениями ОГИБДД <адрес> <адрес> от 05 апреля 2010 года, заявлением истца Гурова АС о наступлении страхового случая, направленного страховщику ОСАО « <данные изъяты>», актом осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, сметой стоимости восстановительного ремонта и другими материалами дела исследованными в суде. Согласно п.12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине …. В соответствии с п.12.5 ПДД стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; Аварийная световая сигнализация согласно п.7.1 ПДД должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями (п.7.2 ПДД. Исследованными по делу доказательствам установлено, что неисправный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО « <данные изъяты>» был оставлен на проезжей части дороги с двухполосным движением, без включения аварийной сигнализации, без выставления знака аварийной остановки, что и явилось причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> под управление истца Гурова АС с ним, и последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Анцыгина. Водитель автомобиля <данные изъяты> Орехов должен был предпринять все необходимые меры для того, чтобы убрать автомобиль на обочину, либо выставить знак аварийной остановки минимум за 30 метров для того, чтобы предупредить водителей движущихся в попутном направлении о возникновении опасности для движения. Несоблюдение водителем Ореховым РС указанных норм ПДД и явилось причиной столкновения транспортных средств и как следствие причинения вреда имуществу истца. Доводы ОСАО « <данные изъяты>» указанный в письменном отказе в выплате страхового возмещения не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами. Ответчик не представил суду заключения специалистов, либо иных письменных доказательств подтверждающих обоснованность отказа, не обращался к суду с ходатайствами о проведении по делу экспертизы. При таких обстоятельствах, суд считает, что страховщик не доказал обоснованность своих доводов изложенных в письменном отказе в выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.. При обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия было повреждено три транспортных средства, в связи с чем, размер ответственности страховщика ОСАО «<данные изъяты>» составит не более 160000 рублей. Из объяснений второго потерпевшего в ДТП Анцыгина, следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> в основном пришлись на полуприцеп, поэтому он не обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения. Таким образом, на страховщика ответственности водителя Орехова РС должна быть возложена обязанность по выплате 160000 рублей в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля истца. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ на ответчика ООО « <данные изъяты>» как владельца источника повышенной опасности, отвечающего за вред, причиненный по вине его работника при исполнении трудовых обязанностей должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в части не покрытой страховым возмещением, что составит 139202 рубля из расчета : (294402 + 4800) – 160000 = 139202 рубля. Суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности. Из объяснений истца следует, что вреда его жизни и здоровью при обстоятельствах ДТП причинено не было. Доказательств причинения иным неимущественным правам и благам истца виновными действиями ответчиков в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ОСАО « <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд и расходы по проезду к месту рассмотрения дела и обратно, в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований. В отношении ответчика ОСАО « <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие возмещению составят 4400 рублей, транспортные расходы к месту рассмотрения дела 1231 рубль 02 копейки. В отношении соответчика ООО « <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины составят 1792 рубля 02 копейки, транспортные расходы – 1033 рубля 98 копеек. Расходы по проезду третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в месту рассмотрения дела, могут быть предъявлены в рамках самостоятельного иска к ответчикам и разрешению в рамках настоящего дела не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с ОСАО « <данные изъяты>» в пользу Гурова АС в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 4 400 рублей расходы по проезду к месту рассмотрения дела и обратно – 1231 рубль 02 копейки, а всего взыскать 165631 рубль 02 копейки. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гурова АС в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – 139 202 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1792 рубля 02 копейки, транспортные расходы – 1033 рубля 98 копеек, а всего взыскать 142 028 рублей. В удовлетворении предъявленных истцом требований о компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: ЕВ Сударькова